ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-2011/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - регистрационная служба) (город Архангельск) от 01.02.2011 N 03-06/1550 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 по делу N А05-500/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова И.В. (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 10, и об обязании зарегистрировать этот договор.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, требования предпринимателя удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций регистрационная служба ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации прав. В частности, согласно абзацу четвертому пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на основании решения от 16.02.2007 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 10, товарищество собственников жилья (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 16.03.2007 N 1/2007 (далее - договор) аренды подвального встроенного нежилого помещения общей площадью 167,3 кв. м, расположенного в указанном доме, сроком на 10 лет с момента готовности помещения к эксплуатации.

В октябре 2009 года предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации упомянутого договора. Уведомлением от 26.10.2009 регистрационная служба со ссылкой на абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав сообщило об отказе в государственной регистрации договора.

Предприниматель, считая отказ в государственной регистрации договора необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, проверив представленный на регистрацию договор, сочли, что он по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в его регистрации. Ссылка регистрационной службы на отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, как указали суды, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской о наличии в Едином государственном реестре прав записи о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 167,3 кв. м.

Довод регистрационной службы о совпадении должника и кредитора в арендном обязательстве является неубедительным, так как на стороне арендодателя выступает предприниматель, статус которого не тождественен статусу владельца доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-500/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО