ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-1937/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галант-96" (адрес для корреспонденции: ул. Передерия, д. 60, г. Краснодар, 350004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу N А32-11099/2010-39/195, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант-96" к закрытому акционерному обществу "Международный коммерческий центр Кристалл" о возврате 517 480 рублей неосновательного обогащения, в том числе 255 000 рублей стоимости встроенных светильников, 35 000 рублей расходов на их установку, 53 480 рублей стоимости иных электроприборов учета, 174 000 рублей расходов на покрытие пола керамогранитной плиткой, приобретенной истцом.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Галант-96" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 425, 432, 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд не применил подлежащие применению нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами установлено, что заключенным между сторонами спора договором аренды от 27.07.2009 предусмотрено выполнение истцом подготовительных работ до начала коммерческого использования помещения (пункт 6.4.28 договора). Эти условия стороны распространили на отношения, возникшие с 27.07.2009, когда был подписан в качестве приложения N 2 к договору аренды акт на передачу во временное пользование помещения площадью 60,3 кв. м для производства работ, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому выводы суда об ошибочной ссылке истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При заключении договора аренды стороны предусмотрели, что с момента прекращения договора неотделимые улучшения и изменения помещения переходят арендодателю, а возмещение затрат арендатора на них арендодатель не производит.

В связи с расторжением договора аренды в акте приема-передачи помещения арендодателю от 01.01.2010 стороны оговорили, что все неотделимые улучшения помещения переходят арендодателю (ответчику) без возмещения затрат арендатора на их осуществление.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив факт согласования и осуществления работ по устройству полов арендованного помещения керамогранитом, суды также пришли к выводу о невозможности установить объем и стоимость всех отделочных работ в отсутствие предусмотренных пунктом 6.4.30 договора аренды документов.

При таких условиях в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-11099/2010-39/195 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ