ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-1815/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны (пр. Победы, 38 - 83, г. Югра, Кемеровская область, 652062) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу N А27-4677/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткиной Любови Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ул. Исайченко, 15, г. Югра, Кемеровская область, 652050) о признании недействительным ее решения от 27.01.2010 N 48.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Сеткина Любовь Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.01.2010 N 48 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их незаконность.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 9, 30 - 32, 46, 47, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, решение от 27.01.2010 N 48 о взыскании спорной суммы налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было принято инспекцией, в связи с неисполнением предпринимателем требования N 1943 об уплате данной недоимки по состоянию на 28.12.2009 по сроку уплаты - до 13.01.2010.

Судами установлено, что названное требование об уплате недоимки, пени и штрафам было направлено предпринимателю инспекцией в установленные законом сроки, однако не исполнено ею. С учетом данных обстоятельств судами сделан вывод о том, что у инспекции имелись законные основания для применения к предпринимателю мер принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды правомерно указали, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущие за собой ее применение.

Доводам предпринимателя, приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе об обоснованности отказа в удовлетворении требования предпринимателя об отводе судьи и привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу заместителя начальника инспекции, судебными инстанциями была дана оценка.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия надзорной судебной инстанции.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4677/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА