ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-2089/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-59649/10-52-469, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строительного управления N 155" г. Москва (далее - ООО "ТД Строительного управления N 155") к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ОАО "ХК "ГВСУ "Центр") о взыскании 20 509 757 рублей 33 копеек задолженности по оплате стоимости поставленной на основании договора от 01.12.2008 N 43/08-П, и 9 434 488 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости полученной продукции;

и по встречному иску ОАО "ХК "ГВСУ "Центр" к ООО "ТД Строительного управления N 155" о признании договора поставки от 01.12.2008 N 43/08-П недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "ТД Строительного управления N 155" взыскано 20 509 757 рублей 33 копейки долга и 2 500 000 рублей - неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011, решение суда от 05.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ХК "ГВСУ "Центр" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара.

Кроме того, оспаривая выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, заявитель указывает, что ООО "ТД Строительного управления N 155" знало или должно было знать об ограничении полномочий руководителя филиала, подписавшего договор.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, признавая предъявленные ООО "ТД Строительного управления N 155" требования обоснованными, суды, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, истец представил доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие исполнение последним обязательства по поставке товара и отсутствием доказательств полной и своевременной оплаты покупателем поставленного товара.

Отклоняя требование ОАО "ХК "ГВСУ "Центр" о признании договора поставки недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ограничением полномочий лица, подписавшего договор от имени покупателя, суды руководствовались руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что утверждение покупателя, заявившего о признании оспоримой сделки недействительной, о том, что поставщик знал об ограничении полномочий директора Сочинского филиала ОАО "ХК "ГВСУ "Центр", не нашло в материалах дела должного подтверждения.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права при оценке представленных в дело доказательств и в ходе рассмотрения заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием судебных заседателей были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, основанием для отмены судебных актов служить не может.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой фактически сводятся доводы заявителя, в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59649/10-52-469 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА