ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-18175/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-20868/2009 по иску Зайкина Антона Константиновича к открытому акционерному обществу "Московское оптово-розничное объединение" (далее - общество) и закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора об ипотеке от 23.05.2007 N 001/0082Z/07, заключенного в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Рубикон".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 28.04.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено от 16.07.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не применил, подлежащие применению нормы об исковой давности. При этом банк указывает на то, что вывод о том, что истцу стало известно об оспариваемой сделке 21.04.2008, необоснован. Банк ссылается на то, что истцу должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки ранее, поскольку истец, являясь акционером общества, также является членом его Совета директоров, который одобрил заключение других договоров ипотеки в отношении иных частей земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора ипотеки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец являлся генеральным директором ЗАО "Фрутленд", заемщика по иному кредитному договору с АКБ Сберегательный банк РФ, в обеспечение которого ОАО "Московское оптово-розничное объединение" заключило с АКБ Сберегательный банк РФ еще один договор ипотеки, предметом которого также являлся этот земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, материалами дела подтверждается и заявителем не приводится доводов об обратном, спорный договор ипотеки является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность одного из членов совета директоров общества, и в установленном законодательством порядке не одобрялась.

При этом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, в том числе и на соответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод банка о том, что истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки ранее установленной судом даты, был отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

При этом ссылка на то, что при должной осмотрительности истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при одобрении иных договоров ипотеки, а также при подписании кредитного договора от имени общества "Фрутленд" несостоятельна.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции и материалов дела на заседании совета директоров общества, состоявшемся 21.06.2007, было принято решение об одобрении как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, договора ипотеки с АКБ Сберегательный банк РФ. Указанной решение было принято до заключения соответствующего договора об ипотеки. При этом, протокол заседания совета директоров общества от 21.06.2007, не содержит каких-либо сведений о том, что имущество, которое предлагается заложить по такому договору, уже находилось в ипотеки у заявителя по договору ипотеки, являвшемуся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что истец как председатель совета директоров общества должен был узнать об оспариваемом им договоре ипотеки до 21.04.2008, Также несостоятельна и ссылка заявителя на то, что такие сведения должны были быть известны истцу из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы банка, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20868/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА