ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-1768/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" от 20.01.2011 N 05/66 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-5267/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - завод; г. Каменск-Уральский) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флот" (далее - общество; г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 3 151 524 рубля.

Другие лица, участвующие в деле: Масленников Константин Николаевич.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (экспедитором) и заводом (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2006 N 05-741-06, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов.

Учитывая, что спорный груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке и экспедированию, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили его в силе, согласившись с выводами суда.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-5267/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА