ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N ВАС-1694/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Здоровье" от 18.01.2011 о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21.10.2010 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-2252/08-6 по иску общества с ограниченной ответственностью
"Энергия-М" к обществу с ограниченной ответственностью
"Здоровье" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме
402967 руб. и 77515 руб. 18 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007 по
01.05.2009.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 25.05.009 иск удовлетворен в части взыскания 402 967 руб. стоимости
выполненных работ, 73 339 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции
изменено, иск удовлетворен в части взыскания 205 314 руб. стоимости выполненных
работ, 25 570 руб. 15 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Также с общества "Энергия-М" в пользу общества "Здоровье"
взыскано 59 742 руб. 50 коп. расходов
за проведение экспертизы в суде первой инстанции и 30 131 руб. расходов за
проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 21.10.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора
общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части распределения
расходов по проведению экспертизы.
Судом установлено, что 21.09.2006 между
истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ
по электроснабжению медицинского корпуса.
Согласно заключению экспертизы от
06.04.2009, проведенной на основании определения суда первой инстанции,
стоимость фактически выполненных работ составила 882967 руб.
В ходе рассмотрения дела апелляционным
судом ответчик, выражая несогласие со сделанными экспертами выводами в части
определения стоимости использованных для выполнения работ материалов, а также
указывая на наличие некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате,
заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Определением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2010 данное ходатайство было удовлетворено, судом
назначена судебно-строительная экспертиза,
Согласно заключению
повторной экспертизы от 15.02.2010, назначенной судом апелляционной инстанции,
действительная стоимость работ по электроснабжению, выполненных ответчиком, с
учетом стоимости материалов, составила 665 798 руб. Недостатки выполненных
работ носят явный характер, стоимость некачественно выполненных работ составила
51 195 руб., стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством - 665 798 руб.
Исходя из дополнений эксперта к заключению, стоимость работ по
электроснабжению, выполненных с надлежащим
качеством составила 289774 руб. 35 коп.
Оценив условия договора и представленные
в материалы дела доказательства, суд признал договор подряда незаключенным и
установил, что общая стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ
составляет 685 314 руб. С учетом суммы выплаченного аванса суд взыскал с
ответчика задолженность в сумме 205 314 руб.
Суд кассационной инстанции рассмотрел
довод заявителя в части распределения расходов на экспертизу и указал, что
расходы на проведение судебных экспертиз апелляционный суд обоснованно
распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и правомерно не учел расходы ответчика на проведение внесудебной
экспертизы.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и
рассмотрев доводы общества, изложенные в заявлении, не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-2252/08-6
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА