ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N ВАС-2040/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" от
28.01.2011 N 1688-17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Камчатского края от 04.05.2010 по делу N А24-612/2010, постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от
12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 01.11.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый
дом" (г. Пермь; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью
"Судоремонт-ДВ" (г. Петропавловск-Камчатский"; далее - общество
"Судоремонт-ДВ") об обращении взыскании на недвижимое имущество -
рыболовный траулер "ИОХАН КЕЛЕР" бортовой номер П-0600.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен индивидуальный предприниматель Воронцов Олег Сергеевич (г.
Петропавловск-Камчатский).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
01.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение
судами норм материального права, в том числе норм законодательства о
банкротстве. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 353
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Предъявляя настоящий иск, банк сослался
на то, что в настоящее время заложенное имущество находится в собственности
общества "Судоремонт-ДВ" на основании заключенного названным
обществом (покупателем) и обществом "Фрига"
(залогодателем; продавцом) договора купли-продажи от 15.04.2009.
Рыболовный траулер "ИОХАН
КЕЛЕР" бортовой номер П-0600 является недвижимым имуществом (статья 130
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3
статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна
в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или
судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также
ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством
существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в
судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551
Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на
недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит
государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит
государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с
момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права
собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или
права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований
залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет
силу
Таким образом, на основании статьи 353
Гражданского кодекса Российской Федерации требовании об обращении взыскания на
заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право
собственности на заложенное имущество (новому собственнику).
Между тем, при рассмотрении спора суды
установили, что переход права собственности от общества "Фрига" к обществу "Судоремонт-ДВ" на судно
"ИОХАН КЕЛЕР" в Государственном судовом реестре не зарегистрирован.
Отсутствие регистрации права
собственности общества "Судоремонт-ДВ" на спорное судно
свидетельствует о том, что право собственности у названного общества не
возникло, что исключает возможность применения статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод судов
об отказе в иске является правильным.
Остальные доводы заявителя не влияют на
существо принятого решения, поскольку отсутствие у ответчика права
собственности на спорное имущество является достаточным основанием для
отклонения иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-612/2010 Арбитражного суда
Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
01.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА