ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1912/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26440/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 546 513 рублей 66 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Бондаренко А.Б., общество с ограниченной ответственностью "Данон-Индустрия".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (общество) просит о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неприменение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность вывода суда о недоказанности размера ущерба, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов.

Возникновение убытков общество связывает с уничтожением его имущества пожаром, возникшим вследствие неисправности холодильного оборудования автомобиля ГАЗ-3302 (регистрационный номер В 627 ВР), размещенного предпринимателем на складе площадью 471 кв. м (литера В), часть которого площадью 50, 0 кв. м общество использует на основании договора аренды с предпринимателем Бондаренко А.Б. в целях размещения имущества.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами к правоотношениям по поводу утраты имущества положений статьи 1079 Гражданского кодекса неоснователен.

Находящийся на стоянке автомобиль и холодильное оборудование нельзя отнести к механизмам, веществам и деятельности, связанным с повышенной опасностью для окружающих и влекущих применение ответственности за вред независимо от вины их владельца. Об этом правильно указали суды.

Таким образом, ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации холодильного оборудования как причины возникновения пожара отсутствуют, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом не установлены, а также не доказан размер ущерба.

Доводы заявителя сводятся к опровержению указанных выводов и не могут повлечь постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов, поскольку относятся к доказательной стороне спора, с которой не связаны основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N 07-26440/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА