ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-18573/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (г. Бор) от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-149305/09-88-718 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" г. Москва (далее - ОАО "ТрансКонтейнер") к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") о взыскании суммы авансового платежа в размере 107 202,43 доллара США по договору поставки от 15.10.2007 N PS-1002/07 и 20 143,18 долларов США (470 652 рублей 31 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (г. Южно-Сахалинск).

Суд

 

установил:

 

в процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 требование истца о взыскании процентов удовлетворено в части взыскания 200 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания суммы авансового платежа прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Решение суда первой инстанции от 26.04.2010 в указанной части оставлено в силе. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мантрак Восток" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.10.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N PS-1002/07, по условиям которого поставщик обязался поставить и произвести пуско-наладку оборудования на месте установки, а покупатель принять и оплатить дизельную электростанцию "Катерпиллар" (оборудование). Общая цена договора - 119 100 долларов США.

В договоре стороны предусмотрели предварительную оплату товара - в размере 25% от цены договора в течение 5 банковских дней после даты подписания договора, 65% - в течение 5 банковских дней с даты получения официального уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится покупателем в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки оборудования - 56 рабочих дней с момента поступления авансового платежа за оборудование на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора 07.11.2007 покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением N 714 перечислено 733 155 рублей 78 копеек - авансовый платеж в размере 25% от цены договора, а 18.03.2008 - платежным поручением N 001756 - 1 820 227 рублей 93 копейки.

Оборудование было получено покупателем в апреле 2008 года, а 26.06.2008 по итогам пуско-наладочных работ был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, исключающие возможность использования оборудования без устранения последних.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, покупатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании авансового платежа по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отказ от исполнения договора поставки от 15.10.2007.

Судами установлено, что 21.04.2010 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ввод в эксплуатацию оборудования завершен без замечаний со стороны покупателя, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании аванса по договору поставки.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями по вопросам арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами", и исходили из того, что в данном случае поставщик, получивший предоплату за подлежащий передаче товар (оборудование), длительное время не исполнял предусмотренное договором обязательство по поставке оборудования надлежащего качества.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный срок, предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании процентов судами применена учетная ставка банка на день фактического исполнения договорного обязательства, что не противоречит сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-149305/09-88-718 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА