ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1895/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Консультационная фирма "АСП" от 18.01.2011 б/н
о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2010, дополнительного решения
от 16.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-13276/2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.10.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "АСП" (г.
Санкт-Петербург; далее - фирма) к Комитету экономического развития,
промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (г.
Санкт-Петербург; далее - Комитет экономического развития) и Санкт-Петербургу в
лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее - Комитет финансов) о взыскании с Комитета экономического
развития 1 661 280 рублей задолженности по государственному контракту от
28.04.2008 N 111-08/ОГЗ, а в случае недостаточности денежных средств о
привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации
встречному иску Комитета экономического развития к фирме о расторжении
контракта.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 фирме в удовлетворении
первоначального иска отказано.
Дополнительным решением от 16.06.2010
встречный иск Комитета экономического развития удовлетворен.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2010 и Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение и дополнительное решение суда
первой инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на неправильное
применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель
указывает, что ответчиком по иску должен быть Санкт-Петербург, суды не
произвели замену ответчика на надлежащего. Кроме того,
по мнению заявителя, выводы эксперта не соответствуют действительности, работы
были выполнены надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между фирмой (исполнитель) и Комитетом
экономического развития (заказчик) был заключен государственный контракт от
28.04.2008 N 111-08/ОГЗ, согласно которому фирма обязалась в установленные
сроки и в соответствии с техническим заданием выполнить
научно-исследовательские работы.
Работы предполагалось выполнять в два
этапа, общая стоимость работ составляет 1 661 280 рублей.
Контрактом установлено право заказчика отказаться от оплаты работы, не соответствующей требованиям
технического задания, в случае отрицательного заключения экспертов потребовать
произвести доработку либо расторгнуть контракт.
Ссылаясь на выполнение работ и передачу
их результата заказчику и отказ заказчика от их оплаты, фирма обратилась в суд
с настоящим иском.
Комитет по экономическому развитию,
ссылаясь на несоответствие работ требованиям технического задания, предъявил
встречный иск о расторжении государственного контракта.
В подтверждение некачественности
выполненных исполнителем работ заказчик сослался на экспертное заключение ГОУ
"Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет", согласно
которому выполненная исполнителем работа не соответствует техническому заданию.
При рассмотрении спора в суде была
назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ
"Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" выполненная
исполнителем работа не соответствует техническому заданию.
Поскольку исполнитель не доказал
надлежащее выполнение работ и соответствие результата работ требованиям
технического задания, его требование о взыскании с заказчика стоимости этих
работ было отклонено судами.
Так как контрактом установлено, что он может быть расторгнут при отрицательном заключении
экспертов, судами требование заказчика о его расторжении было удовлетворено.
Доводы заявителя о том, что работы были
выполнены надлежащим образом, направлены на переоценку доказательств, которые
были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на то, что субъект
Российской Федерации - город Санкт-Петербург не привлечен к участию в деле в
качестве ответчика, опровергается содержанием принятых по делу судебных актов,
из которых усматривается, что иск подан и рассмотрен к двум ответчикам:
Комитету по экономическому развитию и Санкт-Петербургу как субъекту Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13276/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 21.04.2010, дополнительного решения от 16.06.2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА