ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А70-316/2010 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея", п. Кучугуры, Краснодарский край, к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", г. Тюмень, об обязании ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФБУ) об обязании ответчика ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 13.05.2010 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ответчика ввести в эксплуатацию объект - здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 постановление от 31.08.2010 оставлено без изменения.

Суд установил, что между Учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (в настоящее время ФБУ ИК N 4 УФСИН России по Тюменской области) как заказчиком, предприятием ЯЦ-34/4 (дольщик) и ООО "Тюменагрогаз" (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 N 107а/97, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить принятые на себя обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания по ул. Авторемонтная в г. Тюмени.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство, осуществить отвод земли под строительство, финансирование строительства объекта за счет дольщиков; предприятие ЯЦ-34/4 приняло на себя обязательство обеспечить строительство с гарантией качества выполненных работ и соответствия их проектной документации и СНиП; ООО "Тюменагрогаз" обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием с предоставлением гарантии их качества.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 по делу N А70-5902/14-2001, за ООО "Тюменагрогаз" признана доля в размере 453,72 кв. м в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Постановлением от 17.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4243/27-2003 было утверждено заключенное между ООО "Зея" и ООО "Тюменагрогаз" мировое соглашение от 14.02.2004, по условиям которого ООО "Тюменагрогаз" в счет погашения долга перед ООО "Зея" обязалось передать последнему (путем заключения договора уступки прав требования) право требования исполнения от Учреждения ЯЦ 34/4 и предприятия ЯЦ 34/4 обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997.

Во исполнение условий мирового соглашения 19.02.2004 между ООО "Тюменагрогаз" и ООО "Зея" заключен договор N 004 уступки прав требования, по условиям которого кредитор осуществляет обществу уступку прав требования, которые возникли у кредитора по договору от 15.09.1997 на долевое участие в строительстве нового административного здания по ул. Авторемонтная, 23.

21.10.2005 ООО "Зея" и ФБУ подписали протокол соглашения, согласно которому ФБУ передает ООО "Зея" долю в объекте незавершенного строительства общежития для малосемейных сотрудников по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика ввести в эксплуатацию незавершенный строительством объект.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9471/2009 установлено, что договор на долевое участие от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества).

Согласие на уступку истцу права требования, которое возникло у ООО "Тюменагрогаз" по договору на долевое участие от 15.09.1997, получено со стороны ответчика путем подписания с ООО "Зея" протокола соглашения от 21.10.2005, в преамбуле которого указано, что сторонами достигнуто соглашение о передаче доли в объекте незавершенного строительства общежития для малосемейных сотрудников по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Предприятие ЯЦ-34/4 ликвидировано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора на долевое участие от 15.09.1997, суд установил, что договор на долевое участие от 15.09.1997 не прекратил свое действие. Поскольку в связи с ликвидацией предприятия ЯЦ-34/4 сторонами названного договора являются ФБУ и ООО "Зея", согласие ФБУ на уступку прав требования по договору на долевое участие от 15.09.1997 получено, суд удовлетворил исковые требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-316/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА