ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-17386/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела заявление акционерного общества "Национальная Компания Казахстан Темир Жолы" (ул. Карла Маркса, д. 66-16, г. Екатеринбург) от 23.11.2010 N 2053 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-6251/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Национальная компания Казахстан Темир Жолы" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (ул. Заводская, д. 1, г. Соль-Илецк, 461500) о признании недействительными ее решения от 06.06.2008 N 1445 о доначислении 377 939 рублей налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и решения от 06.06.2008 N 87 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 361 315 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция), вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной обществом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении требования обществу отказано.

В суде кассационной инстанции законность принятых по делу судебных актов не проверялась.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований Определением суда надзорной инстанции от 21.12.2010 N ВАС-17386/10 из Арбитражного суда Оренбургской области было истребовано дело N А47-6251/2008.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан Соглашения об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 обществу был передан в управление находящийся на территории Российской Федерации участок железной дороги (Разъезд Уютный - станция Кос-Арал), для обслуживания которого им было создано постоянное представительство филиал "Илецкий железнодорожный участок".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось признание инспекцией неправомерным уменьшения данного налога, исчисленного в связи с деятельностью филиала общества - "Илецкий железнодорожный участок" за декабрь 2006 года, на налоговые вычеты в размере 3 739 254 рублей. Данные вычеты были произведены в отношении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использовавшихся для обеспечения деятельности общества.

Общество полагало, что имеет право на спорные налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям по оказанию услуг, реализуемых филиалом на территории Российской Федерации, поскольку указанные товары были приобретены в связи с деятельностью филиала на территории Российской Федерации, и никаких операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, филиал не осуществлял.

Отказывая в признании решений инспекции недействительными по рассматриваемому эпизоду, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 и подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суды сделали вывод о том, что общество не доказало право на спорную сумму налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с деятельностью филиала за декабрь 2006 года, поскольку им не представлены доказательства приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению на территории Российской Федерации, а также по той причине, что обществом не велся раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам по товарам, работам, услугам, приобретаемым как для операций, облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

Перевозка, осуществляемая обществом с использованием данного участка железной дороги, не ограничивается только услугами, оказываемыми через постоянное представительство, а именно услугами, связанными с доставкой грузов, пассажиров и багажа, принятых к перевозке на основании перевозочных документов, выданных филиалом общества. Услуги по перевозке, оказанные обществом не через постоянное представительство, в силу подпункта 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 148 Кодекса не признаются реализованными на территории Российской Федерации и обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

При определении объема услуг, оказанных обществом в спорный период в связи с деятельностью филиала на территории Российской Федерации и подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, необходимо также учитывать положения статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле", устанавливающей порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по перевозке.

Доводы общества, приведенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией не усматривается.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6251/2008 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА