ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1475/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (г. Челябинск) от 24.01.2011 N 74.3/265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-10794/2010-65-481, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (г. Челябинск, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Каримовой И.Е. (г. Челябинск, далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2009 N 1599, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 85,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, дом 22.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (г. Челябинск, далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия права федеральной собственности на объект в момент ее заключения.

Суд установил, что 10.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение N 3 общей площадью 85,5 кв. м.

Впоследствии помещение продано комитетом на открытых аукционных торгах, между комитетом и предпринимателем 03.04.2009 заключен договор купли-продажи, помещение передано покупателю и оплачено им в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу А76-731/2009 признано право федеральной собственности на помещение N 8 общей площадью 256,4 кв. м, регистрация права собственности и права хозяйственного ведения предприятия произведены в ЕГРП 19.11.2009.

Судом установлено, что помещение N 3 входит в состав помещения N 8.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и признал предпринимателя добросовестным приобретателем, указав при этом, что имущество возмездно приобретено предпринимателем на публичном аукционе при наличии записи о праве собственности муниципалитета в ЕГРП и при отсутствии в реестре сведений о нахождении имущества в судебном споре. Суд также сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать в момент совершения сделки о наличии судебного спора и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10794/2010-65-481 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ