ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N ВАС-2557/11
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Полубенина И.И., рассмотрев
заявление от 07.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Урал
Сервис" (г. Краснокамск, ул. Коммунистическая,
6-10) о признании недействующим пункта 54 Постановления Правительства
Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска
древесины на корню в лесах Российской Федерации"
установил:
ООО "Урал Сервис" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим
в обжалуемой части оспариваемого нормативного правового акта, поскольку, по
мнению заявителя, он противоречит положениям статей 27, 29 Лесного кодекса
Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии
заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований,
предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заявление подписано директором общества
А.Г. Коростелевым, однако в подтверждение его избрания документов не
представлено. Также не представлены доказательства регистрации
ООО "Урал Сервис" в Едином государственном реестре юридических
лиц
Заявителем не доказано, что в
соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации копии искового заявления и прилагаемые к нему документы
направлены другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о
вручении.
В силу статей 191, 193 Кодекса заявление
о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать
требованиям статей 125, 126 Кодекса.
В соответствии со статьей 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должен
быть представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение
льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Таким образом, заявление подано с
нарушением требований статьи 126 Кодекса, что является основанием для оставления
заявления без движения.
Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального
конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе
Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой
инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из пункта 1 статьи 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела,
подведомственные арбитражным судам.
Таким образом, при подаче заявления по
делам, указанным в части 2 статьи 34 названного Кодекса, заявитель, прежде
всего, должен обосновать подведомственность спора арбитражному суду.
В соответствии со
вступившим в силу с 1 ноября 2010 пунктом 1 статьи 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства экономические спора и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере
налогообложения, валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного
контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения; топологии
интегральных микросхем; секрет производства (ноу-хау), средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права
использования результатов интеллектуальной деятельности о составе единой
технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий;
регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности;
использования атомной энергии; государственного
регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального
комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и
(или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных
бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;
создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими;
несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению
работ, оказанию услуг) на розничных рынках; а в случаях, предусмотренных
федеральным законом, в иных сферах. Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи
арбитражный суд рассматривает также другие дела, возникающие из
административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Между тем, в заявлении
ООО "Урал Сервис" не указан федеральный закон, которым
рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
определил:
1. Заявление от 07.02.2011 общества с
ограниченной ответственностью "Урал Сервис" о признании недействующим
пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551
"Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской
Федерации" оставить без движения.
2. ООО "Урал Сервис" -
устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без
движения, в срок до "01" апреля 2011 года.
3. Заявителю разъясняется, что в
соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации неустранение указанных обстоятельств в
установленный в настоящем определении срок, является основанием для возвращения
заявления.
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА