ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1260/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Серафимо-Дивеево-Рузановская эколого-экспериментальная пасека. Школьная пасека" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-59181/10-119-320 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Серафимо-Дивеево-Рузановская эколого-экспериментальная пасека. Школьная пасека" (г. Москва, далее - крестьянское (фермерское) хозяйство) к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (г. Москва, далее - Росреестр) о признании незаконным ответа от 09.02.2010 N 14-000341/10, направленного по результатам проверки решений территориального органа Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, сформированного в результате выделения долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, в 0,9 км к северу-востоку от деревни Рузаново.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора крестьянское (фермерское) хозяйство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что Росреестром не была осуществлена процедура контроля за действиями его территориальных органов.

Судом установлено, что 18.03.2009, 14.04.2009 и 29.09.2009 крестьянское (фермерское) хозяйство обращалось в Территориальное управление Росреестра по Нижегородской области с заявлениями N 5261/101/09-5559, 5261/101/09-13773, 5261/101/09-54592 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, который необходим для обеспечения доступа заявителя к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 52:55:0090001:248 и 52:55:009001:249.

Решениями Территориального управления Росреестра по Нижегородской области от 26.03.2009 N РКФ/09-16905, от 30.04.2009 N РКФ/09-29866 и от 23.10.2009 N РКФ/09-99191 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 и пункта 2 статьи 27, а также пункта 1 части 2 и пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Росреестр с заявлением о проверке правомерности отказов его территориальных органов в постановке на кадастровый учет земельного участка, пересмотре данного решения и исправлении ошибок в Государственном кадастре объектов недвижимости.

Письмом Росреестра от 09.02.2010 N 14-00034/10 заявителю сообщено, что решение его территориального органа об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка являются обоснованными, поскольку представленные на кадастровый учет документы содержали нарушения, предусмотренные пунктом 1, пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона.

Полагая указанное письмо незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено Росреестром в установленные сроки, проверены все доводы обращения и по ним дан исчерпывающий ответ в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Росреестром при проверке установлено, что земельный участок, подлежащий выделу в счет долей фактически полностью расположен внутри другого земельного участка с кадастровым номером 52:55:0090001:285, а вопрос о выделении и утверждении границ данного земельного участка не был рассмотрен на собрании участников долевой собственности, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона является основанием для приостановления кадастрового учета.

Кроме того, суд указал, что Росреестр не наделен полномочиями по отмене решений территориальных органов об отказе в осуществлении кадастрового учета. В силу части 13 статьи 27 Закона заявитель вправе обжаловать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета самостоятельно в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-59181/10-119-320 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА