ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1215/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" от 27.01.2011 N АП-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-43773/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (г. Серпухов Московской области, далее - предприятие) о взыскании 30 367 070 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за оказанные в 2008, 2009 годах услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Суд

 

установил:

 

решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из обязанности предприятия произвести оплату стоимости оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января 2008 года по июль 2009 года в отсутствие письменного договора общество передало через свои сети на принимающие устройства предприятия, являющегося смежной территориальной сетевой организацией, электрическую энергию в объеме 145 292 400 кВт/ч.

Ссылаясь на неоплату предприятием как потребителем оказанных услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт оказания обществом в спорный период услуг по передаче электрической энергии по своим сетям в заявленном им объеме, суды при отсутствии доказательств оплаты предприятием оказанных услуг пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по урегулированию связанных с передачей электрической энергии отношений возложена пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на третье лицо по делу как гарантирующего поставщика, не принимается.

Суды учли, что в силу пункта 8 Правил N 861 сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III названных Правил.

Ссылка заявителя в опровержение наличия на его стороне неосновательного обогащения на то, что регулирующим органом на спорные периоды учтены расходы общества на содержание сетей и оплату нормативных технологических потерь электрической энергии, не принимается. Данное обстоятельство не освобождает потребителя услуг по перетоку электрической энергии от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему соответствующие услуги.

Довод заявителя о том, что судебными актами по настоящему делу затронуты права и обязанности регулирующих органов, отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях названных лиц. Кроме того, защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-43773/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА