ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1152/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" (г. Москва) от 11.01.2010 N 0111/Г1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2010 по делу N А32-47385/2009-9/831, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (г. Сочи, далее - общество "СМУ N 6") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" (г. Сочи, далее - общество "СГСтрой") о взыскании 3 300 359 руб. долга и 523 766 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СГСтрой" в пользу общества "СМУ N 6" взыскано 1 380 709 руб. задолженности, 226 436 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 по 14.01.2010, а также 19 635 руб. 73 коп. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 24.02.2010 изменено, с ответчика взыскана задолженность 3 300 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 527 026 руб. 80 коп. и государственная пошлина 30 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 постановление от 04.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "СГСтрой" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что во исполнение договора подряда от 06.09.2007 N СГС-7-ЗР общество "СМУ N 6" (подрядчик) в январе - феврале 2008 года выполнило работы по сооружению котлована на объекте - гостиничный комплекс.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано 1 380 709 руб. задолженности и 226 436 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с несообщением подрядчиком заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и превышением суммы иска общей стоимости работ, согласованной в договоре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав условия спорного договора подряда, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, апелляционный суд признал договор подряда незаключенным и, установив факты выполнения истцом работ и передачи им ответчику результатов работ на сумму 3 300 359 руб., суд взыскал задолженность за фактически выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 258 руб. 87 коп. по правилам статей 1102, 1103, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности выполнения истцом спорного объема работ и о подписании актов неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-47385/2009-9/831 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ