ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1584/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргон" от 31.01.2011 N 260/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 по делу N А57-3091/10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" (г. Долгопрудный Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (г. Балаково-1 Саратовской области) о взыскании 9 289 786 рублей 03 копеек задолженности по договору от 27.03.2007 N 11/1 на переработку сырья, 1 482 821 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 211 рублей 40 копеек судебных издержек и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (ООО "Аргон") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что акты приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суды пришли к неправильному выводу о том, что обязанность по оплате наступила. По мнению заявителя, договор от 27.03.2007 N 11/1 является незаключенным. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Завод углеродных и композиционных материалов", которое не было привлечено к участию в деле.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Завод углеродных и композиционных материалов" (исполнитель) и ООО "Аргон" (заказчик) заключен договор от 27.03.2007 N 11/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации переработки сырья заказчика до готовой продукции и хранения сырья и готовой продукции, произведенной в соответствии с технологическими нормами.

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009, согласно которому задолженность заказчика составила 14 885 844 рубля 47 копеек.

Актом зачета взаимных требований от 31.03.2009 сторонами погашены взаимные требования друг к другу в сумме 5 596 058 рублей 44 копейки.

Право требования задолженности в оставшейся сумме (9 289 786 рублей 03 копейки) было уступлено первоначальным кредитором (ООО "Завод углеродных и композиционных материалов") новому кредитору (ООО "Спецстройсервис-Р") по договору от 31.03.2009.

Письмом от 07.04.2009 N 1189/2 ООО "Аргон" дало согласие на замену кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.03.2007 N 11/1 на организацию переработки сырья, акт сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета, договор уступки права требования от 31.03.2009, переписку сторон, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Так как расходы на представителя и командировочные расходы подтверждены документально, суд данные требования также признал подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, приняв во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт пользования результатами работ по договору от 27.03.2007 N 11/1.

Довод заявителя о незаключенности договора от 27.03.2007 N 11/1 не принимается, поскольку выполненные и принятые работы подлежат оплате независимо от наличия или отсутствия письменного договора между сторонами.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ также не принимается, поскольку факт выполнения работ установлен судами и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Завод углеродных и композиционных материалов" не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях названного лица.

Кроме того, защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. ООО "Завод углеродных и композиционных материалов" не лишено возможности самостоятельно защищать свои интересы, если таковые имеются, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-3091/10 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА