ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1503/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Совланур" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по
делу N А65-9810/2010-СГ3-25 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 19.11.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Совланур"
(далее - ООО "Совланур") к индивидуальному
предпринимателю Кузьминой Татьяне Валентиновне (далее - предприниматель),
обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая
компания "Транс-контакт" (далее - ООО "Транспортно-коммерческая
компания "Транс-контакт"), обществу с ограниченной ответственностью
"Камский коммерческий банк"
о признании незаключенным
дополнительного соглашения от 06.04.2005 к договору купли-продажи от 21.01.2003
N 1/01-034.
Третьи лица: Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Татарстан и открытое акционерное общество "Российские железные
дороги" в лице ДЦФТО.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 15.07.2010 в иске отказано.
В порядке апелляционного производства
дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ООО "Совланур" ссылается на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено
судом, между предпринимателем Кузьминой Т. В. (покупателем) и ООО
"Транспортно-коммерческая компания "Транс-контакт" (продавцом)
21.01.2003 был заключен договор купли-продажи N 1/-1-03, по условиям которого
продавец продал покупателю сложный объект недвижимости - базу хранения
горюче-смазочных материалов, включающий в себя, в том числе, железнодорожную
эстакаду и железнодорожный тупик от путей общего пользования общей
протяженностью 195 м. Все объекты расположены на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, станция Круглое Поле, земли ПК имени
Калинина.
Цена договора определена сторонами в
размере 20.300.000 рублей.
По акту приема-передачи объектов
нефтебазы от 30.01.2003 продавец передал покупателю железнодорожные эстакаду и
тупик.
Дополнительным соглашением от 06.04.2005
к договору от 21.01.2003 N 1/-1-03 продавец и покупатель договорились об
исключении из числа имущества, являющегося предметом договора купли-продажи,
железнодорожного тупика и железнодорожной эстакады, соразмерно уменьшив
стоимость приобретаемого по договору имущества до 17.650.000 рублей.
Другим дополнительным соглашением от
06.04.2005 к этому же договору предусмотрено, что железнодорожный тупик и
железнодорожная эстакада временно исключаются из перечня имущества,
продаваемого по договору. Однако в случае, если покупатель представит
доказательства оплаты по договору в сумме 20.300.000 рублей, стороны отменяют
все дополнительные соглашения к договору. Указанным
соглашением определено, что исключенные из договора железнодорожные тупик и
эстакада по акту приема-передачи от покупателя обратно к продавцу не
возвращаются.
Между продавцом и покупателем 06.04.2005
подписан договор купли-продажи N 10, по которому продавец продал покупателю
железнодорожный тупик и железнодорожную эстакаду. По акту от 06.04.2005
продавец передал покупателю данное имущество.
По договору купли-продажи недвижимости от
того же числа ООО "Транспортно-коммерческая
компания "Транс-контакт" (продавец) продал ООО "Совланур" (покупатель) железнодорожный тупик и
железнодорожную эстакаду.
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 09.04.2009 по другому делу (N А65-3787/2008), названный договор
признан недействительным (ничтожным), право собственности на железнодорожный
тупик и железнодорожную эстакаду признано за предпринимателем. Указанным
судебным актом установлено, что до подписания дополнительных соглашений от
06.04.2005 к договору от 23.01.2003 предприниматель произвел полный расчет с
продавцом за приобретенные объекты.
При рассмотрении
требований истца по настоящему делу о признании незаключенным дополнительного
соглашения от 06.04.2005 к договору купли-продажи от 23.01.2003 N 1/-1-03 о
временном исключении из перечня имущества железнодорожных тупика и эстакады,
суд с учетом требований статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришел к выводу о том, что предмет дополнительного соглашения от
06.04.2005 определен сторонами.
Оспариваемое дополнительное соглашение
сторонами исполнено, споров и разногласий между сторонами дополнительного
соглашения относительно недвижимого имущества, его состава и определения
местоположения, не возникло, воля сторон в дополнительном соглашении выражена.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Суд указал, что истец стороной
дополнительного соглашения от 06.04.2005 и договора купли-продажи от 23.01.2003
не является.
Обратившись с иском на основании статей
432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил
доказательств нарушения своих прав упомянутым дополнительным соглашением, а
также не обосновал, каким образом признание сделки незаключенной повлечет
восстановление его прав.
С учетом изложенного суд отказал в
удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-9810/2010-СГ3-25
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА