ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1483/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 13.01.2011 N 10-00097-им о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 по делу N А03-3323/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Пчеловод" (далее - кооператив, СПК "Пчеловод") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности от сельскохозяйственного производственного кооператива "Садовый" (далее - СПК "Садовый") к истцу на ряд поименованных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества, расположенных в селе Солонешное, Солонешенского района Алтайского края.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций управление просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 01.06.2002 между СПК "Садовый" (продавец) и СПК "Пчеловод" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Имущество передано покупателю и оплачено им. 17.02.2010 СПК "Садовый" ликвидирован в связи с завершением процедуры банкротства.

Ссылаясь на невозможность совместного обращения в регистрационный орган с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости в связи с ликвидацией продавца, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ применил к возникшим правоотношениям по аналогии пункт 3 статьи 551 названного Кодекса и обязал управление совершить соответствующие регистрационные действия. При этом суд учел то, что договор от 01.06.2002 купли-продажи не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным. Отсутствие же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом (пункт 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств обращения в суд первой инстанции с таким заявлением кооперативом не представлено.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А03-3323/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА