ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1461/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрадЪ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-35532/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЪ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 698,03 руб. за пользование принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс в составе 7 строений общей площадью 5 226,7 кв. м с прилегающим земельным участком по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 31а.

В результате проверки использования и технического состояния, этого имущества комиссия предприятия установила, что часть имущества используется другим лицом - обществом "ГрадЪ" на основании договора от 21.02.2007 N 84/7э-ПР оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, заключенного с правопредшественником предприятия - ФГУП "Сигма".

Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не может подменять собой договор аренды недвижимого имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование имуществом виде арендной платы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признал доказанным факт безвозмездного пользования обществом имуществом предприятия без установленных на то законом оснований. Учитывая то, что в силу действующего законодательства договор на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не может заменять договор аренды недвижимого имущества, который между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания исследован судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А41-35532/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА