ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1409/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" от 27.01.2011 N 146-08-2508 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2010 по делу N А26-8839/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (г. Петрозаводск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 13 488 036 рублей 81 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 1791 и 14 988 223 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением от 11.02.2010 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено в связи отказом компании от иска в этой части, с ответчика в пользу истца взыскано 285 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 23.11.2009 по 01.12.2009, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение изменено, требования истца удовлетворены в размере 3 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу о возникновении обязательства ответчика оплатить фактически потребленную электроэнергию с момента направления истцом (гарантирующим поставщиком) платежного требования в банк ответчика, а не с момента получения скорректированных первичных счетов-фактур и подписания актов приема-передачи электроэнергии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции компания просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (энергосбытовая организация, потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1791, согласно которому гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) электрическую энергию, а энергосбытовая организация - оплачивает поставленную электрическую энергию.

Суды первой и кассационной инстанций истолковали условия пунктов 4.3, 4.4 и 4.9 договора и пришли к выводу о том, что часть платежа за расчетный период производится в том же периоде в количестве половины стоимости договорного объема по утвержденным тарифам на основании счета, выставленного потребителю. Полностью оплата расчетного периода производится на основании платежного документа со счетом-фактурой, выставленного ответчику, с оплатой до 15-го числа расчетного периода, а также на основании ежемесячно оформляемого акта первичного учета электрической энергии.

При просрочке оплаты энергосбытовая организация согласно пункту 6.4 договора уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.05.2009 общество возвратило с разногласиями по расчету размера задолженности документы на оплату поставленной электроэнергии в период с января по апрель 2009 года (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии), направленные компанией в его адрес 20.04.2009 и 12.05.2009, с выставлением 24.04.2009 счета в банк плательщика на оплату авансового платежа за апрель.

В апреле и июне 2009 года ответчик частично оплатил задолженность в связи наличием разногласий в порядке определения суммы платежей за указанный период в части нерегулируемого тарифа.

Ссылаясь на просрочку обществом оплаты долга за поставленную энергию (с 29.04.2009 по 02.12.2009), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, на обоснованность которого указал суд кассационной инстанции, о том, что обязательство по оплате фактически потребленной в январе - апреле 2009 года электрической энергии возникло у ответчика в ноябре 2009 года.

Заявитель полагает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права при определении момента, с которого возникло денежное обязательство по оплате потребленной обществом энергии.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен срок выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за потребленную электроэнергию, а пунктом 4.9 договора установлено, что стороны ежемесячно оформляют акт первичного учета электроэнергии.

В соответствии с условиями договора обязательство по оплате фактически потребленной электроэнергии связано с моментом направления гарантирующим поставщиком платежного требования в банк, а также с моментом выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры и подписания сторонами акта первичного учета электроэнергии.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что компания письмом от 06.11.2009 отозвала направленные в апреле и мае 2009 года обществу финансовые документы и послала новые, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в спорный период времени составила 100 208 259 рублей 99 копеек, которую ответчик не оспаривал.

Таким образом, в момент получения обществом скорректированных счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии у него возникло обязательство по их оплате.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А26-8839/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ