ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1382/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Максима" от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N
А56-64003/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по иску открытого
акционерного общества "Северо-Западный Телеком", г. Санкт-Петербург
(далее - общество СЗТ) к обществу с ограниченной ответственностью
"Максима", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Максима"),
федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по
строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном округе", г.
Санкт-Петербург (далее - предприятие) о взыскании с общества
"Максима" 30 817 рублей 95 копеек долга за оказанные по договору от
03.12.2007 N 225-07В услуги в период с июля по ноябрь 2008 года и о
взыскании с предприятия 36 981 рубля 54 копеек неосновательного обогащения за
период с декабря 2008 года по май 2009 года (с учетом уточнения требований)
установила:
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 иск удовлетворен
частично, с общества "Максима" в пользу общества СЗТ взыскано 30 817
рублей 95 копеек долга, в иске к предприятию о взыскании неосновательного
обогащения отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 решение от 23.07.2010 изменено, с
общества "Максима" в пользу общества СЗТ взыскано 67 799 рублей 49
копеек долга, в иске к предприятию отказано.
В заявлении о пересмотре судебного акта
кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит его отменить,
ссылаясь на выход суда за пределы доводов кассационной жалобы общества СЗТ и за
пределы предоставленных полномочий.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что
между обществом СЗТ (исполнитель) и обществом "Максима"
(пользователь) заключен договор от 03.12.2007 N 225-07В, в соответствии с
которым обществу "Максима" предоставлена на возмездной основе возможность
разместить на производственных площадях общества СЗТ оборудование.
Исследовав материалы дела, суд пришел к
выводу, что указанный договор прекратил действие с 30.11.2008, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании
задолженности по договору за период с июля по ноябрь 2008 года подлежит
удовлетворению за счет общества "Максима".
Изменяя решение
суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт
размещения оборудования обществом "Максима" по заключенному с
обществом СЗТ договору судом первой инстанции установлен, а прекращение
договорных отношений с 30.11.2008 не влияет на обязанность оплатить за
фактически оказанные услуги в связи с нахождением оборудования на площадях
общества СЗТ.
Приведенный в
заявлении довод о выходе суда кассационной инстанции за пределы кассационной
жалобы общества СЗТ не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции не связан лишь доводами жалобы, а проверяет законность
судебных актов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие их
выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Подлежат отклонению доводы о нарушении
судом кассационной инстанции пределов предусмотренных законом полномочий.
Заявитель полагает, что судом
кассационной инстанции изменена оценка доказательств, поскольку суд первой
инстанции установил, что предприятие заключило контракт с ЗАО
"Строительная компания "Логос", последнее в свою очередь
заключило контракт на выполнение отдельных работ с обществом
"Максима", а общество "Максима" передало результат своих
работ ЗАО "Строительная компания "Логос". Вследствие этого
заявитель полагает необоснованным взыскание с него долга за период с декабря
2008 года по май 2009 года.
Однако суд первой инстанции в решении
подобных обстоятельств не устанавливал и не мог устанавливать, поскольку не мог
принимать решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле.
В решении от 23.07.2010 приведены доводы
отзыва Дирекции в обоснование ее позиции по делу, а не установленные судом
обстоятельства, что прямо следует из текста решения: "как усматривается из
отзыва Дирекции..." и далее приведены ссылки дирекции на вышеприведенные
контракты. Эти доводы дирекции и были положены судом первой инстанции в основу
отказа в иске к ней.
Кроме того, заявитель не пояснил, какое
отношение к иску о взыскании долга за размещение обществом "Максима"
оборудования на площадях общества СЗТ имеет выполнение неких "отдельных
работ" и передача результата этих работ третьему лицу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-64003/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
22.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА