ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-18051/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2010 по делу N А61-866/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Урожай" (далее - кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью "Энергос" (далее - общество) о взыскании с ответчиков солидарно 30 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 30.10.2007 N 72603/0077, заключенному с кооперативом, и договору поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8, заключенному с обществом, с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.10.2007 и от 29.10.2008, а также 1 061 917 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 12.05.2009, 308 219 рублей 19 копеек пеней за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2009 по 12.05.2009 и 37 500 рублей 93 копеек пеней за период с 26.02.2009 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций 23.10.2009 и 18.01.2010 соответственно, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным с банком договорам.

12.02.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А61-1477/2009, оставленного в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010, которым заключенный между ним и банком договор поручительства от 10.01.2008 признан недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N ВАС-7482/10 в передаче дела N А61-1477/2009 для пересмотра данных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2010 заявление удовлетворено. Решение суда от 17.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, банк просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 17.08.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя, отменяя ранее принятое решение суда от 17.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался только постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в то время как был обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Как следствие, судами были нарушены положения статей 10, 15, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы банка, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 309, 311 Кодекса и исходил из того, что договор поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077, неисполнением которого было мотивировано решение суда первой инстанции от 17.08.2009, признан недействительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2010 по делу N А61-1477/094 - резолютивная часть этого судебного акта содержит вывод о признании данного договора недействительным.

Поскольку признание сделки, положенной в основание выводов арбитражного суда по настоящему делу, недействительной в соответствии с Кодексом является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности поданного заявления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приведенных положений, в настоящем случае суд первой инстанции в силу наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу о признании сделки недействительной, был не вправе заново исследовать обстоятельства, связанные с действительностью этой сделки, и был обязан принять решение о пересмотре ранее принятого судебного акта об удовлетворении иска, вытекающего из данной сделки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, позиция, занятая судами трех инстанций по настоящему делу, основывается на правильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А61-866/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА