ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17973/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (г. Светогорск Ленинградской области) от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53421/2009, принятых по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Интернейшнл Пейпер" (далее - общество) об обязании внести изменения в абзац 1 пункта 6.1 статьи 6 договора от 26.08.1998 аренды земельных участков, изложив указанный абзац в следующей редакции: "годовая арендная плата за участки составляет: за участок 1 - 81 527 300,4 руб., за участок 2 - 92 508 руб., за участок 3 - 1 398 720,96 руб.".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены, в договор аренды земельного участка от 26.08.1998 внесены изменения путем изложения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 6 договора аренды от 26.08.1998 в следующей редакции: "годовая арендная плата за участки составляет 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка за квадратный метр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 указанные судебные акты отменены. Иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что из толкования условий спорного договора аренды установление нового размера арендной платы возможно только по соглашению сторон. Поскольку стороны такого соглашения не достигли, то на последующий период должна применяться арендная плата в прежнем размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, поэтому допустили судебное внесение изменений в договор.

Установив, что спорные земельные участки ранее находились в постоянном бессрочном пользовании у правопредшественника ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. Стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

С учетом вступления в силу с 01.01.2008 Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена кассационный суд указал на необходимость внесения соответствующих изменений в спорный договор аренды. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о том, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ размер годовой арендной платы равен 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку спорный договор аренды был заключен в 1998 году, то есть до вступления в силу указанного закона.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N ВАС-12404/09 является необоснованной, поскольку данным Постановлением сформулирована правовая позиция относительно земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53421/2009 было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

На основании положений части 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене приостановления исполнения судебного акта может быть указано в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. в передаче дела N А56-53421/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 отказать.

2. Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53421/2009.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА