ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17754/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Шанс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-72359/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Шанс" (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица (г. Санкт-Петербург): Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-3".

Суд

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Шанс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по улице Демьяна Бедного города Санкт-Петербурга на помещение 4Н с кадастровым номером 78:5537:0:34:2 общей площадью 181,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 N 1455-ра изменен правовой статус общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 29; указанное здание включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания.

Товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году для управления указанным домом.

Спорное помещение включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга с обременением части помещения площадью 96,0 кв. м арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-3".

Считая что указанное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлено инженерное оборудование и данное помещение предназначено для обслуживания других помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что названное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома. Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сочли, что на него не распространяется режим общей долевой собственности.

Довод заявителя о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации, отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами по настоящему делу нарушено единство судебный практики отклоняется коллегией судей, поскольку приведенный заявителем судебный акт был принят по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска товарищества судами было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-72359/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА