ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1769/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Исаева Алексея Вячеславовича (г. Белгород) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 по делу N А08-10098/2009-19 Арбитражного суда Белгородской области

по иску гражданина Заводнова Алексея Лаврентьевича к Исаеву Алексею Вячеславовичу о взыскании 1 953 503 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.12.2007 по 21.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С участием в деле третьего лица: Заводновой Нины Николаевны

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 458 160 руб. и 99 027 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в иске о взыскании 1 174 035 руб. и 222 280 руб. 53 коп. процентов, решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Исаев А.В. просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, супругам Заводнову А.Л. и Заводновой Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 308,8 кв. м (складское), расположенное в г. Белгороде по ул. Дзгоева, 2.

Ссылаясь на то, что Исаев А.В. без законных на то оснований использует принадлежащую истцу на праве собственности часть здания (1/2), Заводнов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при предъявлении настоящих требований истец ссылался на обстоятельства безвозмездного пользования ответчиком своим имуществом без каких-либо правовых оснований и просил взыскать упущенную выгоду в размере существующих в городе Белгороде ставок арендной платы аналогичного имущества, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца без установленных на то законом или сделкой оснований, а потому руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с него 458 160 руб. неосновательного обогащения, соответствующего его доле (1/2, 124,5 кв. м) в общей собственности.

Суд указал, что предварительный договор, подписанный 01.06.2006 между Заводновой Н.Н. и Исаевым А.В., согласно которому стороны обязались в срок до 01.11.2006 подготовить и заключить основной договор купли-продажи доли спорного нежилого помещения, сам по себе не может являться основанием для пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, а не исполненное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2007, которым удовлетворен иск Исаева А.В. к Заводновой Н.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи не может подменять договор купли-продажи и являться основанием для пользования ответчиком спорным имуществом.

Доводы заявителя о том, что он в спорный период не пользовался спорной частью здания, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А08-10098/2009-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА