ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1767/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.10.2010 по делу N А53-24614/09
Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Росгосстрах-Юг" (правопредшественник ООО "Росгосстрах") в порядке
суброгации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа
"Адмирал" (г.Ростов-на-Дону)
о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 57 224 рублей неустойки за
период с 09.06.2009 по 20.04.2010, а также к Управлению Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о
взыскании 111 282 рублей 60 копеек ущерба.
Суд
установил:
Арбитражный суд Ростовской области
решением от 23.04.2010 взыскал в пользу ООО
"Росгосстрах" с ООО "Страховая группа "Адмирал" 120
000 рублей страхового возмещения и 28 612 рублей неустойки, с Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области
111 282 рубля 60 копеек ущерба.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 22.07.2010 изменил решение от 23.04.2010, уменьшив подлежащую
взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ростовской области сумму ущерба до 40 814 рублей.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 28.10.2010 оставил постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 без изменения.
Заявитель (ООО "Росгосстрах")
просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами положений
статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися
материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылки заявителя на нарушение судами при
рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны.
Удовлетворяя
исковые требования в части требований к Управлению Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Ростовской области, суды апелляционной и
кассационной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные
доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями
статей 15, 1064, 1068 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации данный
ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить
причиненный этим источником вред в
полном объеме.
Этот механизм урегулирования
соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред, исключая однако
неосновательное получение возмещения в объеме, превышающем причиненный ущерб.
Между тем в силу положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что
объем повреждений транспортного средства "VOLVO S80" и стоимость их
устранения установлен судами апелляционной и кассационной инстанций на
основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная
организация "ЭКСПЕРТ" от 28.12.2009 N 5644 в размере 160 814 рублей
(без учета износа).
Оплата счетов за ремонт автомобиля
"VOLVO S80" в размере 231 282 рублей 60 копеек осуществлена истцом
организации, осуществляющей гарантийный ремонт данного транспортного средства в
рамках договора добровольного страхования. Доказательства того, что все
предъявленные ко взысканию по данному делу затраты на
ремонт явились обоснованными при наличии другого экспертного заключения,
установившего меньший объем причиненного в аварии от 13.01.2009 ущерба,
опровергнуты судами.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-24614/09 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА