ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17332/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б.,
судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Республике Коми (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу N А29-12544/2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по тому же делу по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"
(далее - предприятие) к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по
Республике Коми о признании частично недействительным решения инспекции от
23.09.2009 N 14-09/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Республике Коми от 13.11.2009 N 567-А; с учетом уточнения
заявления)
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Коми от 15.02.2010 заявление предприятия удовлетворено частично.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 25.08.2010 указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов, инспекция просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании применении норм права.
Надзорное производство по настоящему делу
приостановлено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
16.12.2010.
В связи принятием Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 25.01.2011 N 11473/10
надзорное производство по настоящему делу подлежит возобновлению.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции,
изучив судебные акты, принятые по делу, установила следующее.
По доводу инспекции
о неправомерности признания судами незаконным решения инспекции в части
взыскания пеней и штрафных санкций за неуплату налогов на прибыль и на
добавленную стоимость по операциям по предоставлению в аренду предприятием
федерального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к
следующим выводам.
Пунктом 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008)
предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь
открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях
законодательства, практика применения которых после
его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том
числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные
обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает
на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам. Срок,
предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения
заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11473/10 определена
практика применения положений законодательства, на которых основаны
оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу - по эпизоду,
касающемуся предоставления государственным или муниципальным предприятием в
аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. По упомянутому делу налогоплательщику отказано в признании
недействительным решения налогового органа о доначислении ему налога, пеней и
взыскания штрафа по операциям передачи в аренду недвижимого имущества,
закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
В связи с этим инспекция не лишена
возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд для пересмотра
судебных актов, принятых по настоящему делу, в указанной части по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В заявлении, поданном в суд надзорной
инстанции, инспекция приводит доводы о неправомерном включении предприятием в
состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости
покупных узлов и агрегатов к вертолетам в полной сумме по мере ввода в
эксплуатацию (а не путем начисления амортизации). Инспекция считает, что суды
неправильно применили положения статей 256, 257 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации полагает, что в данной части доводы инспекции не
опровергают выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и их оценке. Суды всех трех инстанций установили, что спорные агрегаты по
своим характеристикам и назначению не отвечали требованиям, по которым могли
быть отнесены к объектам основных средств.
Нарушения единообразия
судебно-арбитражной практики, на что указывает инспекция применительно к
данному эпизоду, не установлено, поскольку выводы судов по другому делу сделаны
исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного
дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Надзорное производство N 17332/10 по делу
Арбитражного суда Республики Коми N А29-12544/2009 возобновить.
В передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда
Республики Коми N А29-12544/2009 для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу N А29-12544/2009,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
25.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ