ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-16904/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бределевой Екатерины Николаевны (г. Вологда) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-16297/2009 по иску индивидуального предпринимателя Бределевой Екатерины Николаевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладиСтрой" (далее - общество) о взыскании 250 450 рублей 50 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2010 требование удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 215 248 рублей 29 копеек неустойки и 5 594 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 04.03.2010).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 04.03.2010 изменено: в части неустойки с общества в пользу предпринимателя взыскано 146 652 рубля 68 копеек, в части государственной пошлины - 3 811 рубль 39 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2010 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-16297/2009, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 обществом (застройщиком) и предпринимателем (дольщиком) заключен договор N Ю-2-22 участия в долевом строительстве (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить девятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная, и передать дольщику согласованный сторонами объект долевого строительства - нежилое помещение N 2-22, ориентировочной площадью 165,81 кв. метра. Сторонами согласована цена договора в размере 8 348 350 рублей.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 названного договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства дольщику не позднее 30 календарных дней с момента принятия постановления главы г. Вологда об утверждении акта государственной приемочной комиссии и о вводе дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.4 договор участия в долевом строительстве сторонами установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2009. В случае если дольщиком является физическое лицо, вышеуказанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Предприниматель, ссылаясь на то, что обществом не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки, согласно расчету предпринимателя в размере 250 450 рублей 50 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств: предпринимателем выполнены обязательства по договору по внесению денежных средств, застройщиком дом в установленный договором срок в эксплуатацию не сдан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка обоснованно начислена с 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы взысканной неустойки, признал вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 01.07.2009 необоснованным, сослался на то, что в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2009. Поэтому суд произвел расчет неустойки с 31.07.2009.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что сделанные судами выводы о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта дольщику не соответствуют положениям статьей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Кассационная инстанция исходила из того, что по делу установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения спора в суде не сдан, доказательств принятия главой г. Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию в деле не имеется. Соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, установленный пунктом 3.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нельзя признать пропущенным. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае стороны в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через 30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование указанных пунктов договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное вывод суда кассационной инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.

Кроме того, исходя из того толкования условий договора участия в долевом строительстве, которое дал суд кассационной инстанции, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатация, и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует застройщика к исполнению своих обязательств в установленный срок.

При таких обстоятельствах дело Арбитражного суда Вологодской области N А13-16297/2009 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Вологодской области N А13-16297/2009 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 марта 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА