ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-17228/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 по делу N А72-18565/2009 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Засвияжье-2" (ул. Отрадная, 8 А. г. Ульяновск, 432066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ул. Промышленная, 53 А, г. Ульяновск, 432066) об оспаривании ненормативного акта, об обязании возместить налог и возвратить излишне уплаченный налог.

Суд

 

установил:

 

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Засвияжье-2" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекции) от 10.08.2009 N 16-12-2/11241; об обязании инспекции возместить унитарному предприятию из бюджета образовавшуюся сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над налогом, исчисленным за налоговые периоды с июня 2004 года по декабрь 2005 года в общей сумме 12 741 349 рублей 79 копеек; об обязании инспекции возместить унитарному предприятию из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за налоговые периоды июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года, январь, февраль, март, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в сумме 5 142 548 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2010 информационное письмо инспекции от 10.08.2009 N 16-12-12/11241 признано недействительным; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требования отменено; требование предприятия удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для проверки доводов о наличии названных оснований из Арбитражного суда Ульяновской области было истребовано дело N А72-18565/2009.

В результате изучения материалов дела и оспариваемых судебных актов оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требование унитарного предприятия, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П.

Суды пришли у выводу, что вопрос о начале течения срока давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, наличия у общества возможности правильно исчислить налог по данным первоначальной налоговой декларации, принимая во внимание вносимые в действующее законодательство в течение рассматриваемого налогового периода изменения, а также другие обстоятельства, которые могут иметь существенное значение при формировании вывода о начале течения срока.

По мнению судов, в качестве указанного обстоятельства следовало признать решение инспекции от 09.01.2008 N 16-14-25/1 об обязанности исчислить налог на добавленную стоимость по реализации жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и, соответственно, принять к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления указанных операций.

Для корректировки налоговых обязательств в связи с состоявшимся решением инспекции от 09.01.2008 N 16-14-25/1, унитарное предприятие представило 29.07.2009 уточненные декларации за 2004 - 2005 годы, в которых исчислило налог на добавленную стоимость как к уплате, так и к возмещению. Одновременно унитарное предприятие воспользовалось своим правом на возврат образовавшейся суммы превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над исчисленным налогом, обратившись в инспекцию заявление о возмещении ему указанной суммы налога.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-18565/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА