ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1335/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." от 20.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2010 по делу N А61-335/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (г. Санкт-Петербург; далее - мастерская) к Агентству Республики Северная Осетия - Алания по размещению заказов для государственных нужд (г. Владикавказ; далее - Агентство), государственному унитарному предприятию "УКС-дирекция по инвестициям" (г. Владикавказ; далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (г. Владикавказ; далее - общество) о признании незаконными действий агентства, выразившихся в недопущению мастерской к участию в открытом аукционе на выполнение проектных работ объекта "Реконструкция национального музея в г. Владикавказ РСО-Алания", о признании незаконной процедуры проведения названного аукциона, о признании недействительным государственного контракта и его расторжении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ; далее - Министерство) и государственное учреждение культуры "Национальный музей Республики Северная Осетия - Алания" (г. Владикавказ; далее - музей).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (мастерская) ссылается на то, что он обладает не только лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, но и лицензией по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. По мнению заявителя, суды не учли наличия у него двух лицензий. Кроме того, заявитель считает, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения, однако суды оставили данное обстоятельство без внимания.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что Агентство объявило открытый конкурс на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция национального музея в г. Владикавказе РСО-Алания" согласно заданию на проектирование.

С заявками на участие в аукционе обратилось общество и мастерская.

Мастерской было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие заявки требованиям пункта 12 информационной карты конкурсной документации и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (отсутствие лицензии на осуществление связанного с выполнением контракта лицензируемого вида деятельности). Единственным участником аукциона признано общество, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником заключен государственный контракт.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, мастерская обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, исходили из того, что для выполнения проектных работ, являющихся предметом контракта, необходимо наличие лицензии по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Однако данная лицензия не была представлена мастерской в документах, прилагаемых к заявке на участие в аукционе.

При указанных обстоятельствах суды признали правомерным действия Агентства, выразившиеся в недопуске мастерской к участию в аукционе.

Поскольку отказ в допуске к участию в аукционе признан правомерным, суды пришли к выводу, что мастерская не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать итоги аукциона и заключенный по его результатам контракт.

Довод заявителя о том, что требуемая лицензия была приложена к заявке, отклонен судами как не подтвержденный документально. Суды указали, что согласно перечню документов, приложенных к заявке, лицензия по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности не значится.

Ссылка заявителя на то, что в документах, прилагаемых к заявке, находилась лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, и такой лицензии достаточно для выполнения проектных работ, являющихся предметом аукциона, также была предметом рассмотрения судов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Паспорт памятника истории и культуры СССР, приказ Министерства о включении здания музея в список объектов культурного наследия, конкурсную документацию, включая задание на проектирование, суды установили, что реконструкция не касалась самого здания музея, а только подсобных помещений, построенных в 1985 году, кроме того, предполагалось проектирование застройки новых объектов (музейный центр для детей и молодежи, выставочные залы, кафе, складские помещения, гаражи и т.д.).

При указанных обстоятельствах суды признали правомерным вывод аукционной комиссии о необходимости наличия у участника размещения заказа лицензии по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, которая мастерской представлена не была.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что для проектирования спорного объекта достаточно лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на то, что суды ошибочно не признали здание музея объектом культурного наследия, не принимается как противоречащая содержанию судебных актов. Само здание музея признано объектом культурного наследия приказом Министерства, и это обстоятельство судами учтено. Между тем, задание на проектирование касалось не самого здания музея, а иных объектов, построенных не ранее 1985 года и не являющихся объектами культурного наследия.

Возражения заявителя, касающиеся нарушений, допущенных при проведении аукциона и заключении государственного контракта, также не принимаются. С иском о признании торгов недействительными может обратиться только заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку мастерская была обоснованно не допущена к участию в аукционе, она не является лицом, имеющим право оспаривать его результаты.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-335/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА