ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1234/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кандидат" (г. Челябинск) от 12.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по делу N А76-20743/2009-5-698/82 Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО "Кандидат" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) о взыскании 501 864 рублей страхового возмещения и по встречному иску ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о признании договора (полиса) транспортного страхования грузов от 24.04.2008 N 01080053-570 недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "А.Б.Сервис", ООО ЮУТК "Таркус", ООО "Ф.Е.Транс", ОАО "Капитал Страхование", ООО "Логистический центр "Форвард", ООО "Южно-Уральская внешнеэкономическая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 исковое требование удовлетворено в части взыскания 496 864 рублей. В удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2010, отменив решение от 12.05.2010 в части взыскания страхового возмещения, отказал ООО "Кандидат" в удовлетворении иска.

В остальной части решение от 12.05.2010 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "Кандидат" (исполнитель) и обществом ООО "А.Б. Сервис" (заказчик) заключен договор на организацию логистического обслуживания от 11.02.2008 N 2008/011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груза (асфальтосмесительной установки "LJ 2000") при перевозке, прохождению таможенных формальностей в г. Челябинске, таможенном оформлении груза (получение разрешительной документации) и переадресовке в г. Нижний Новгород, доставке груза до склада заказчика.

В целях защиты своих имущественных интересов, связанных с перевозкой и таможенным оформлением груза, сторонами заключен договор (полис) транспортного страхования грузов от 24.04.2008 N 01080053-570, объектом страхования по которому также явилась асфальтосмесительная установка "LJ 2000". Страхование осуществлялось "с ответственностью за все риски".

Груз перевезен железнодорожным транспортом по маршруту Liaoyang, Liaoying Province, China - Забайкальск - г. Челябинск и доставлен на склад общества ООО ЮУТК "Таркус".

В процессе осмотра обнаружены механические повреждения. Размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением от 11.08.2008 N 026-05-01211 составил 501 864 рубля.

Отказ страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате страхового возмещения по договору ввиду нарушения истцом срока сообщения о наступлении страхового случая, правил перевозки и приемки груза, фактического бездействия с его стороны, приведшего к тому, что страховщик был лишен реальной возможности предотвратить увеличение ущерба, а также определения размера ущерба без учета требований Условий транспортного страхования грузов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.11.2010 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Кандидат") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь не неполное выяснение судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции была неправильно истолкована статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба лишь в случае выплаты страхового возмещения, и не учтено обстоятельство, что выплаты страхового возмещения в данном случае не произошло и утверждение об утраченном праве на суброгацию является необоснованным.

Заявитель указывает на то, что, рассматривая данный спор, суды не установили умысла со стороны страхователя, однако, руководствуясь пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы неосновательны, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, у судов имелись основания для вывода о том, что осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя и, соответственно, для применения последствий, предусмотренных частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии умысла со стороны страхователя и необоснованном в связи с этим применением судами пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным, так как в своих выводах о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суды исходили из неисполнения страхователем обязанностей по договору, а не наличия умысла последнего (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что вывод об отсутствии у истца страхового интереса не основан на законе и противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, отклонивших на основании статей 166, 179, 930, 931, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" встречный иск страховщика о признании спорного договора страхования недействительным ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта отсутствия у страхователя имущественного интереса и предоставления при заключении договора заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков.

Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-20743/2009-5-698/82 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА