ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-11842/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу N А32-7851/2009-65/184 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Уралсиб-Юг Банк" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, заявитель) о взыскании 448 936 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 иск удовлетворен. С инспекции в пользу банка взыскано 448 936 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, взыскание налоговым органом с муниципального унитарного предприятия "Анапажилремстрой" единого социального налога не противоречит нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; спорная денежная сумма не поступала в имущественную сферу инспекции, в силу чего у нее не могло возникнуть неосновательного обогащения; денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования за счет его казны, а не с налогового органа, который в силу возложенных на него полномочий осуществляет администрирование налоговых поступлений, но не распоряжается ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку полномочия администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, они как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм и представляют в органы федерального казначейства соответствующие платежные документы.

Судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что возврат предприятию неправомерно списанной с его расчетного счета денежной суммы не налоговым органом, а банком позволяет последнему как потерпевшему в спорных правоотношениях истребовать требуемую сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем по аналогичному делу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 определен подход к применению положений законодательства, согласно которому на банке лежит обязанность по проверке правомерности взыскания по формальным признакам, квалификации подлежащего исполнению требования как текущего на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.

Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Исходя из того, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, инспекция в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7851/2009-65/184 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ