ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N ВАС-2147/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Фонд межотраслевых инвестиций" (город Москва) от 11.02.2011 N
033.02-ФМ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-25244/10-125-148, постановления Девятого
арбитражного апелляционного
суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Фонд межотраслевых инвестиций" (далее - общество "Фонд
межотраслевых инвестиций", фонд) к открытому акционерному обществу
"Транстурсервис" (далее - общество "Транстурсервис") и к
закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания"
(далее - общество "Русская транспортная компания", транспортная
компания) о признании недействительным договора аренды транспортного
средства без предоставления услуг по управлению от 05.09.2008 N 20,
дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 N 2 и применения последствий
недействительности в виде взыскания с общества "Русская транспортная
компания" в пользу общества "Транстурсервис" 298 666 рублей 66
копеек.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу
судебных актов в порядке надзора общество "Фонд межотраслевых
инвестиций" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, 05.09.2008 между транспортной компанией
(арендодателем) и обществом "Транстурсервис" (арендатором) заключен
договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению
для осуществления пассажирских перевозок.
В указанном договоре стороны согласовали
срок его действия и размер арендной платы.
Объект аренды по акту передан арендатору
в фактическое владение и пользование.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008
N 2 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы был увеличен с 10 000
рублей до 70 000 рублей.
Фонд, владеющий 49,9 процентами акций
арендатора - общества "Транстурсервис", оспорил договор и соглашение,
рассматривая их как сделки, совершенные с заинтересованностью и без
соответствующего одобрения.
Отказывая в
удовлетворении иска, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что,
действительно, оспариваемые договор и соглашение являются сделками, в
совершении которых имелась заинтересованность, и они не были одобрены в
установленном порядке, однако данные факты сами по себе не являются
самостоятельными и достаточными основаниями для признания договора и
дополнительного соглашения к нему недействительными.
Суды правильно
исходили из того, что соответствующий иск может быть удовлетворен только в том
случае, если оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом
интересы акционера и целью его обращения в суд является восстановление этих
нарушенных прав и интересов, что соответствует смыслу разъяснений, данных в
пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с
заинтересованностью".
В рассматриваемом случае, как установлено
судами, истцом не представлено должных доказательств нарушения упомянутыми
сделками его прав и законных интересов.
Факт возникновения неблагоприятных
последствий, вызванных именно оспариваемыми сделками, также не был установлен в
ходе рассмотрения спора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных
обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено. При этом
переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора
находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-25244/10-125-148
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 15.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ