ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1622/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-финанс" от 01.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-158672/09-137-1166, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргСтрой-финанс" к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "ОГО", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОГО-продукты", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМИНВЕСТ" о взыскании 4 557 007 рублей 92 копеек номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С обществ "Агропромышленная компания "ОГО", "Торговый дом "ОГО-продукты" и "АГРОПРОМИНВЕСТ" солидарно взыскано в пользу общества "ОргСтрой-финанс" 300 201 рублей 06 копеек купонного дохода за 4-й купонный период. С общества "Агропромышленная компания "ОГО" в пользу общества "ОргСтрой-финанс" взыскано 242 806 рублей 86 копеек накопленного в рамках 5-го купонного периода купонного дохода. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2010 оставил это решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "ОргСтрой-финанс", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить в части.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установили суды, решением о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность эмитента осуществить досрочный выкуп облигаций.

В этом случае договор купли продажи подлежит заключению в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - Правила).

В соответствии с Правилами сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности. Моментом заключения сделки считается момент ее регистрации в системе торгов, а документом, подтверждающим заключение сделки, является выписка из реестра сделок.

Суды установили, что эмитент в лице его агента в целях заключения сделки купли-продажи обратного выкупа облигаций в систему электронных торгов встречную адресную заявку не выставлял и, как следствие, регистрация сделки в системе электронных торгов ММВБ не произошла.

Поэтому, исходя из специальных правил совершения биржевых сделок, суды пришли к единому выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи облигаций не был заключен, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании номинальной стоимости облигаций.

С учетом имевшего место факта невыставления эмитентом встречной адресной заявки следует признать, что надлежащим способом защиты в данном случае является предъявление требования об обязании эмитента выкупить облигации на определенных решением о выпуске ценных бумаг условиях.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-158672/09-137-1166 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ