ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1559/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право" (истец), г. Москва от 01.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-41002/10-12-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Юридическая фирма "Частное право" (далее - общество) к Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - общественная организация) о защите деловой репутации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов общественной организации, являются утверждениями о нарушении обществом действующего законодательства, о совершении им нечестных поступков и о его недобросовестности. Заявитель полагает, что ответчик имел намерение довести указанную информацию до сведения неопределенного круга лиц, представляя названный документ при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а не обратиться в правоохранительные органы.

Судом установлено, что согласно протоколу N 5 от 28.08.2009, составленному по результатам проведения общего собрания членов общественной организации, на указанном собрании было принято решение об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации и Прокуратуру г. Москвы с заявлениями о проведении расследований по факту мошенничества в отношении общественной организации со стороны общества.

Истец, полагая, что сведения, распространенные в названном протоколе, содержат утверждения о факте мошенничества со стороны общества, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что в протоколе общего собрания членов общественной организации выражено решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующих расследований по факту мошенничества со стороны общества, являющееся оценочным суждением и направленное на проведение проверки относительно указанных доводов, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. При этом ответчиком были представлены суду доказательства фактического обращения в правоохранительные органы с указанным заявлением.

Доказательства того, что общественная организация, обращаясь в правоохранительные органы с названным заявлением, предполагала или намеревалась доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-41002/10-12-255 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-41002/10-12-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА