ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-18092/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А05-21800/2009 Арбитражного суда Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет" (далее - общество, ОАО "АрхВтормет") о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 15.01.2007 N 5/159 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Дополнительное соглашение от 15.07.2009 касается параграфа 4 договора по расстоянию подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика в оба конца, а также параграфа 9 договора по внесению ежесуточной платы за развернутую длину участка пути, принадлежащего перевозчику.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что отсутствуют основания для обязания общества заключить дополнительное соглашение к договору от 15.01.2007 N 5/159. При этом суд исходил из того, что фактически предъявлено требование об изменении параграфов 4, 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.01.2007 N 5/159.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен ввиду того, что в действующее законодательство были внесены изменения относительно расчета ставки сбора за работу локомотива при подаче и уборке вагонов, а также порядка оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменений в договор.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "АрхВтормет" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор от 15.01.2007 N 5/159 на эксплуатацию пути необщего пользования на станции Няндома Северной железной дороги сроком действия до 30.11.2011.

Параграфом 12 договора установлено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат и сборов, порядок их оплаты, стороны руководствуются названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 в указанные Правила внесены изменения, в том числе и в пункт 2.7.6, согласно которому, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

При этом сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N 8, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем определяется по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

На основании упомянутого приказа ОАО "РЖД" направило в адрес общества дополнительное соглашение N 1 к договору.

В дополнительном соглашении ОАО "РЖД" предложило контрагенту параграф 4 договора изменить и изложить в следующей редакции: "расстояние подачи и уборки вагонов принимается 3,8 км, считать в оба конца"; пункт в) параграфа 9 договора изменить и изложить в следующей редакции: "сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 3,8 км в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3, за каждый выход локомотива"; параграф 9 договора дополнить пунктом г) следующего содержания: "ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 1 614,9 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3".

ОАО "АрхВтормет" в протоколе разногласий к дополнительному соглашению не приняло редакцию по внесению изменений в параграфы 4, 9 договора.

Не достигнув согласованного решения по внесению изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что требование ОАО "РЖД" об изменении условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является обоснованным, так как истцом представлены доказательства наличия предусмотренных законом обязательных условий, при которых договор может быть изменен.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не имеется.

С этими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитав, что в связи с изменением ставок и сборов за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика имеются основания для внесения изменений в договор.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в дополнительном соглашении к договору предлагается изменить не условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, не размеры плат и сборов, а предлагается перевозчиком изменить порядок определенной платы, который уже не будет исходить из принципа кратности, когда за каждую подачу-уборку локомотива уплачивалась определенная денежная сумма. Внесение изменений в договор приведет к тому, что сумма оплаты за услуги по подаче-уборке локомотива увеличится на сумму ежесуточной платы, то есть на 3 191 рубль 31 копейку в день независимо от того, происходит ли фактически пользование развернутой длиной участка пути или нет. В соответствии с Тарифным руководством N 3 ежесуточная плата предполагает суммарное число подаваемых и убираемых вагонов за один выход локомотива до 5 вагонов, а ОАО "АрхВтормет" в ходе свой деятельности фактически по итогам работы на 2009 год отгружает всего 0, 23 вагона в сутки или 7 вагонов в месяц или 84 вагона в год. Согласно таблице 11 Тарифного руководства N 3 при оплате 1 164 828 рублей 15 копеек в год возможна отгрузка 1 825 вагонов, то есть в 20 раз больше, чем фактически в ходе своей деятельности ОАО "АрхВтормет" может отгрузить. Это ставит ОАО "АрхВтормет" в неравное положение по сравнению с крупными пользователями с большим оборотом вагонов, поскольку направлено на увеличение транспортных расходов.

ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 1.3 Тарифного руководства N 3 имеет право предложить более низкие сборы, когда это экономически целесообразно, то есть дополнительное соглашение в другой редакции. Напротив, железная дорога предложила условия на значительное увеличение расходов ОАО "АрхВтормет".

Договор между ОАО "АрхВтормет" и ОАО "РЖД" в данном случае не изменяет фактически объем обязательств перевозчика. Кроме того, договор не содержит условия о получении сбора за подачу и уборку вагонов за расстояние 3,8 км в оба конца по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива и на получение ежесуточной платы за развернутую длину пути. ОАО "РЖД" не представило доказательств, что при невнесении в договор дополнительных условий повлечет для перевозчика значительный ущерб. Напротив, изменения и дополнения в договор увеличат значительно расходы владельца при подаче и уборке вагонов. Расстояние подачи и уборки вагонов определяется совместно перевозчиком с владельцем при заключении договора, поэтому оснований для внесения изменения в договор по длине участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, на стадии исполнения договора не имеется.

Не имеется оснований и для внесения изменений в договор по порядку оплаты за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Кроме того, при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны исходили из того, что изменения в Тарифное руководство N 3 вноситься не будут.

Однако сам перевозчик обратился в компетентный орган с предложением о внесении изменений в Тарифное руководство N 3 после заключенного между сторонами договора, представив свои расчеты, направленные на увеличение плат и сборов за подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Такого условия Тарифное руководство N 3 не содержит.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-21800/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31 марта 2011 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА