ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-772/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала (г. Саратов) (далее - ОАО "СОГАЗ") от 29.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010 по делу N А57-14152/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (г. Саратов) к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Саратовского филиала о взыскании 18 353 773 рублей страхового возмещения и 439 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Акционерный банк "Газпромбанк" в лице филиала в г. Саратове.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Саратовской области решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Лагуна-Плюс" 18 353 773 рублей страхового возмещения и 296 336 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 22.07.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества предприятий от 07.09.2007 N 0707РТ0064, по условиям которого объектом страхования наряду с другими объектами недвижимости являлось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (литер А, этаж: подвал, антресоль, 1-й надземный), находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146.

В результате пожара, происшедшего 10.01.2009, застрахованному нежилому помещению причинен ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по данным истца составила 18 563 773 рубля.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обоснованный причинами, связанными с размером ущерба, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, размера ущерба и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.11.2010 оставил решение от 11.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "СОГАЗ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом кассационной инстанции нарушения в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами неосновательно было исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение N 14/02-0, проведенное ООО "Оценка собственности".

Заявитель полагает, что суды, имея в материалах дела два экспертных заключения, не допросили экспертов и приняли решение об удовлетворении исковых требований, не определив сумму ущерба и нарушив принцип равноправия сторон.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает положений, при которых судебное экспертное заключение, не содержащее предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, теряет статус доказательства, неоснователен и противоречит положению пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ответчик ссылается в его подтверждение.

Так, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пункт 4 части 2 статьи 86 Кодекса, как и статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", носящие императивный характер, устанавливают, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. Учитывая, что экспертное заключение N 14/02-0, проведенное ООО "Оценка собственности" не содержало указанной обязательной записи, исключение его судом первой инстанции из числа доказательств по делу является обоснованным.

В свою очередь, обоснованность заключение экспертизы от 27.01.2009 N 31/4, проведенной ГУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" при участии сторон и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не опровергнута, а потому его довод о нарушении судами принципа равноправия сторон также неоснователен.

Кроме того, отклонение заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, не влияет на равноправие сторон, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом споре заключения экспертизы от 27.01.2009 N 31/4 исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, заявитель при этом не указывает, какие именно нормы права были нарушены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-14152/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА