ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1339/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-21723/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 903 125 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.07.2005 N 32-05, а также 28 603 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Интерфейс") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, им выполнены.

По существу, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора построено на оспаривании выводов, содержащихся в экспертном заключении. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что при проведении экспертизы участвовал стажер.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Интерфейс" (подрядчик) и ООО "Альта-Росс" (заказчик) был заключен договор подряда от 11.07.2005 N 32-05 (с дополнительными соглашениями) по автоматизации индивидуальных тепловых пунктов.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком было направлено уведомление от 15.12.2006 о расторжении договора подряда.

Работы стоимостью 2 488 762 рубля 97 копеек были приняты и оплачены заказчиком.

Подрядчик полагает, что фактически им были выполнены работы на большую сумму, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена экспертиза, которая была проведена экспертом Бахтеевым Р.Ф.

Сомнения в обоснованности выводов эксперта послужили основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, которая была поручена эксперту ООО "ПетроЭксперт" Шевченко Е.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму, превышающую полученную оплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске.

Все доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Интерфейс" заявлено требование об оплате работ, в связи с чем на названном обществе лежит бремя доказывания как факта их выполнения, так и их стоимости.

Так как истец не доказал, что выполнил работы на сумму, большую чем ему оплачено ответчиком, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Сам по себе факт наличия подписи стажера в экспертном заключении не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, поскольку экспертное заключение подписано тем экспертом, которому поручено проведение экспертизы (Шевченко Е.В.), при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции названный эксперт представил письменные пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам, что усматривается из содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21723/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА