ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1282/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" от 17.01.2011 N Юр-47 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 по делу N А43-8977/2010-3-244 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" (г. Туапсе; далее - завод) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Вымпел" (г. Нижний Новгород; далее - конструкторское бюро) о взыскании 4 104 000 рублей задолженности по договору от 14.05.2004 N 17 за период с 2004 по 2005 гг., возникшей в связи с оплатой ответчиком работ в указанный период без учета НДС.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами законодательства о сроках исковой давности. По мнению заявителя, он узнал о нарушении своих прав из заключения выездной налоговой проверки, когда ему было произведено доначисление налога на добавленную стоимость.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между конструкторским бюро (заказчиком) и заводом (исполнителем) заключен контракт от 14.05.2004 N 17 (с дополнительными соглашениями) на выполнение опытно-конструкторской работы по переоборудованию судна.

Выполненные заводом работы на сумму 22 800 000 рублей приняты конструкторским бюро по актам (2004 - 2005 гг.) и оплачены в названной сумме.

Решением налогового органа от 21.04.2008 N 16-53/9, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации заводу доначислен налог на добавленную стоимость за период 2004 - 2007 гг.

Заводом были выставлены конструкторскому бюро новые (исправленные) счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Конструкторское бюро от оплаты исправленных счетов-фактур отказалось, что послужило основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку работы были выполнены и приняты в 2004 - 2005 годах, оплата согласно условиям договора производится после сдачи-приемки, а иск подан 04.02.2010, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2008 году после выездной налоговой проверки и вынесения решения налогового органа, не принимаются.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8977/2010-3-244 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА