ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N ВАС-943/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Иванова Владимира Павловича (г. Санкт-Петербург) от 30.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу N А56-28725/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2010 по тому же делу

по иску Иванова Владимира Павловича (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГеоКом" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору займа, 364 250 рублей вознаграждения за пользование займом и 134 062 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Иванова В.П. взыскано 35 063 рубля 33 копейки процентов за пользование суммой займа и 6 937 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 с Иванова В.П. в пользу общества взыскано 23 797 рублей 65 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 определение суда первой инстанции от 15.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010.

В заявлении о пересмотре определения от 15.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора Иванов В.П. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Иванова В.П. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком и документально подтвержденных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод Иванова В.П. о взыскании с него в пользу общества чрезмерной суммы расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку предметом рассмотрения Верховного Суда являлся порядок применения норм Гражданского процессуального кодекса, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-28725/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА