ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1116/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" от 17.01.2011 N М-05 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлайн" (г. Екатеринбург) о взыскании 1 871 045 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист от 21.06.2010 АС N 002358673.

ООО "Компания "РОС-электро" обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО "ФундаментСтрой" на ООО "Компания "РОС-электро" в связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель (ООО "Металлайн") ссылается на то, что у него имеются встречные однородные требования к первоначальному взыскателю, установленные решением суда. В связи с произведенным правопреемством он лишен возможности заявить о зачете в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, суд одновременно должен был произвести процессуальное правопреемство в рамках дела А60-20420/2010-С2.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору уступки права требования от 20.08.2010 ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) передал ООО "Компания РОС-электро" (новый кредитор) право требования задолженности с ООО "Металлайн", установленной решением суда по настоящему делу, в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на правопреемство в материальном правоотношении, новый кредитор обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки права требования, суды признали предмет договора согласованным (право требования задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

О возмездности договора уступки права требования свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент заключения договора задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором по мировому соглашению, заключенному в рамках другого дела (N А60-20420/2010), составляла 1 000 000 рублей.

В договоре уступки права требования стороны согласовали, что задолженность первоначального кредитора уменьшается пропорционально полученным новым кредитором денежным средствам от должника в пропорции 1:1.

Кроме того, судами установлено, что должник извещен о переходе права требования.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор уступки права требования соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство в материальном правоотношении произошло, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации он не может произвести зачет встречных однородных требований с первоначальным должником, не принимается.

Указанное обстоятельство не порочит договор уступки права требования, и не может ограничивать участников хозяйственного оборота по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, в том числе и правом заключения договора цессии.

Доказательств того, что о зачете было заявлено до получения уведомления об уступке права требования, должником не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд одновременно должен был произвести процессуальное правопреемство стороны в другом деле, не может быть признана обоснованной. Рассмотрение вопроса о правопреемстве возможно только в рамках соответствующего арбитражного дела. Заявитель не лишен права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А60-20420/2010-С2 при наличии к тому оснований.

Возражения заявителя о том, что судом не был отозван исполнительный лист, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-312/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА