ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1115/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" от 17.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 по делу N А53-29953/2009 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению государственного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее - Рособоронзаказ) от 16.10.2009 N 36-рж; признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 16.10.2009 N 17-пж, об отмене названных решения и предписания.

Заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "ИБС" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "ИБС"), общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "Синдикат") и общество с ограниченной ответственностью "Ростовгражданпроект" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество "Ростовгражданпроект").

Суд

 

установил:

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора заявитель отказался от требований об отмене решения и предписания Рособоронзаказа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 решение Рособоронзаказа от 16.10.2009 N 36-рж признано незаконным, предписание Рособоронзаказа от 16.10.2009 N 17-пж признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010, решение суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (учреждение) ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что 24.08.2009 учреждением утверждена конкурсная документация, объявлено проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России.

26.08.2009 учреждение внесло изменения во 2-ю часть конкурсной документации (информационная карта), согласно которым участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, определяемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны и безопасности государства" (далее - Постановление N 813).

Как видно из протокола рассмотрения заявок от 01.10.2009 N ПИР-09/23к/2 общество "ИБС" не допущено к участию в конкурсе в связи с отсутствием в составе заявки копий документов, относящихся к дополнительным требованиям.

В соответствии с протоколом от 06.10.2009 N ПИР-09/23к/3 победителем конкурса по лоту N 1 признано общество "Ростовгражданпроект", по лотам N 2 и 3 - общество "Синдикат".

Действия заказчика по отказу в допуске к участию в конкурсе были обжалованы обществом "ИБС" в Рособоронзаказ.

Комиссией Рособоронзаказа принято решение от 16.10.2009 N 36-рж о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания государственному заказчику об устранении нарушений. Согласно предписанию от 16.10.2009 N 17-пж государственному заказчику предписано отменить протоколы от 01.10.2009 N ПИР-09/23/к/2 и от 06.10.2009 N РИ-09/24к/3, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов, то есть при проведении процедуры рассмотрения заявок не рассматривать заявки участников размещения заказов на соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 конкурсной документации (информационная карта), так как выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам СКРК ВВ МВД России в соответствии с согласованными Федеральной службой по оборонному заказу перечнями в ГОЗ-2009 в указанный перечень не входит. Провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Считая, что решение 16.10.2009 N 36-рж и предписание от 16.10.2009 N 17-пж Рособоронзаказа не соответствуют закону, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении торгов заказчик имеет право устанавливать к участникам размещения заказа только требования, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом в пунктах 1, 2 названной статьи изложены общие требования к участникам размещения заказа.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования.

Такие дополнительные требования установлены Постановлением N 813. При этом, право на дополнительные требования появляется у заказчика в отношении товаров, работ, услуг, включенных в перечень, согласованный с Министерством экономического развития Российской Федерации и Рособоронзаказом.

Признавая, что заказчик неправомерно включил в конкурсную документацию дополнительные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в период с момента объявления до проведения конкурса (с 24.08.2009 по 06.10.2009) выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам и стройкам, являющимся предметом конкурса, в перечень по государственному оборонному заказу включено не было.

При таких условиях суды пришли к выводу, что оспариваемые распоряжение и предписание Рособоронзаказа не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Довод заявителя о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Этот довод заявитель обосновал ссылкой на судебные акты по другому делу N А53-28214/2009, в котором было установлено, что выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ по объектам и стройкам, являющимся предметом конкурса, было включено в перечень по государственному оборонному заказу.

Между тем, суды правильно указали, что при рассмотрении другого дела этот факт устанавливался без привязки к моменту включения спорных работ в перечень по государственному оборонному заказу.

Вопрос, касающийся момента включения спорных работ в перечень судами не исследовался и не устанавливался, в связи с чем не может иметь преюдициального значения.

Между тем, данный вопрос был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Установив, что ни в момент объявления конкурса, ни в момент его проведения, спорные работы в перечень включены не были, суд правильно признал незаконность включения в конкурсную документацию дополнительных требований, и правомерность действий и решений Рособоронзаказа, направленные на устранение нарушений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции.

Последующее включение спорных работ в указанный перечень не может свидетельствовать о допущенных Рособоронзаказом нарушениях, поскольку суд исследует законность оспариваемых действий и решений на момент их принятия.

При изложенных обстоятельствах суд надзорной инстанции не усматривает, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-29953/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА