ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-768/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2888/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (г. Екатеринбург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИП" (г. Екатеринбург, далее - общество) о взыскании 273 073 рублей 86 копеек задолженности за потребленную с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения) и по встречному исковому заявлению общества о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2007 в части выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК N 9".

Суд

 

установил:

 

решением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходили из установленного факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что управляющей компанией, избранной 30.08.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, нежилое помещение (литер А) в котором принадлежит обществу, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2006 N 68391-С/1Т, по условиям которого ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и сетевая организация отпускают управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, оказывают услуги по ее передаче, а абонент принимает и оплачивает энергоресурсы и услуги по их передаче.

Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 5 к договору (п. 1.2 договора).

В названном перечне (приложение N 5) указаны объекты энергопотребления, их место нахождения, проектные тепловые нагрузки на отопление и вентиляцию, кубатура зданий помещений, их площадь, количество проживающих, а также дополнительная информация о количестве лиц, работающих в нежилых помещениях. В числе объектов теплопотребления по договору от 01.07.2006 N 68391-С/1Т находится спорный многоквартирный дом и ответчик указан в качестве субабонента.

Поскольку общество не оплатило поставленную в его адрес с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года теплоэнергию, счета за которую поставщиками коммунальных ресурсов выставлены компании, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По отношению к ОАО "ТГК N 9" и компании общество выступает субабонентом, обязанности которого совпадают с обязанностями абонента.

Разрешая спор, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилой дом, в том числе и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и поскольку доказательств оплаты потребленной обществом теплоэнергии последним не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования компании.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суды признали доказанным обязанность компании оплачивать поставщикам коммунальных услуг стоимость тепловой энергии и услуг по ее транспортировке, в том числе в помещения ответчика, в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления компанией, в свою очередь, требований об оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг, определив объем тепловой энергии в отсутствие приборов учета расчетным путем в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Утверждение общества о необходимости применения при определении количества потребленной тепловой энергии нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан и используемых при расчетах исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, не принимается.

Согласно оспариваемым судебным актам общество не может быть отнесено к категории потребителей, рассчитывающихся за коммунальные услуги по нормативам, установленным для граждан, и объем тепловой энергии должен быть определен расчетным способом.

Суды установили, что при отсутствии у общества приборов учета количество потребленной им в спорный период тепловой энергии определено компанией расчетным методом с учетом положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В удовлетворении встречных исковых требований судами правомерно отказано, в связи с тем, что управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" не является ответственной за принятие оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.08.2007 о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, а также в связи с пропуском установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решения собственников в судебном порядке.

Ссылка заявителя на ошибочное рассмотрение встречного иска к заведомо ненадлежащему ответчику безосновательна.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-2888/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ