ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-693/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кар
Плаза", г. Новосибирск, от 27.12.2010 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу N
А45-26796/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
09.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза", г.
Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой", г. Новосибирск, о взыскании 3
841 685 руб. 54 коп.
Суд
установил:
ООО "Кар Плаза" обратилось в
арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибэнергомонтажстрой"
о взыскании 2 494 169 руб. 57 коп. задолженности
и 550 010 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с
учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 18.03.2010 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2010 решение от 18.03.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Судом установлено, что между ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) заключен договор
подряда от 08.08.2005 N 01, по условиям которого подрядчик принял на себя
функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на
7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г.
Новосибирске. Договором стороны предусмотрели возможность выполнения работ с
использованием материалов истца.
За период с 20.09.2006 по 23.10.2007
заказчик поставил подрядчику арматурной стали периодического профиля диаметром
8, 12, 14, 20, 25, 28 мм на общую сумму 5 399 800,04 руб. Поставленная арматура
частично оплачена подрядчиком в размере 194 650 руб. Часть строительных
материалов на общую сумму 381 151 руб. 63 коп. подрядчик возвратил заказчику.
Полагая, что часть неиспользованной при
строительстве арматуры на общую сумму 2 281 669 руб. 57 коп.
ответчиком не возвращена, кроме того, выявлен
необоснованный перерасход подрядчиком бетона при производстве
строительно-монтажных работ в объеме 85 куб. м на сумму 212 500 руб.
Согласно пункту 2.1. договора
строительство ведется подрядчиком согласно рабочему проекту, разработанному ОАО
"ПИ Новосибгражданпроект", проекту
производства работ. Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 6.1
договора подряда и в графике выполнения работ.
Сторонами также согласован локальный
сметный расчет от 07.03.2007 N 1-01, содержащий перечень, объем и стоимость
подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также необходимое для выполнения
работ количество материалов и их стоимость.
Суд установил, что работы выполнялись
ответчиком на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами в
установленном порядке, и при строительстве перерасход бетона составил менее
десяти процентов от сметного, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 743, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса
Российской Федерации у ответчика отсутствовали основания требовать от истца
пересмотра сметы.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости бетона, в связи с его
перерасходом.
Оценив представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к выводу, что передаваемая истцом ответчику арматура использовалась
при строительстве объекта согласно локальному сметному расчету. Доказательств
того, что в фундаменте здания заложено меньшее, чем это предусмотрено проектной
документацией, локальным расчетом, количество арматуры, истцом в соответствии
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено. Требований о возвращении остатка материалов, либо об уменьшении
цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного
материала истцом не заявлялось.
В связи с изложенным
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости
строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств
по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка
выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда
надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для
пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства,
установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-26796/2009
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 18.03.2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА