ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N ВАС-614/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" от 30.12.2010 N 02-13/5123 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от
16.04.2010 по делу N А45-2083/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.10.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Омсктехуглерод", г. Омск
(далее - общество) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск (далее -
управление) о признании недействительным приказа от 14.12.2009 N 583-пр "О
приостановлении действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в
окружающую среду (атмосферный воздух)".
Третьим лицом к участию в деле привлечено
федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и
технический измерений по Сибирскому федеральному округу" (далее - ФГУ
"ЦЛАТИ").
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.10.2010, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права, на ненадлежащую
оценку представленных в материалы дела доказательств. По
мнению заявителя, протоколы анализов промышленных выбросов от 01.12.2009 N
41/1, N 42/1, от 02.12.2009 N 70, N 71 ФГУ "ЦЛАТИ" не могут являться
доказательствами, достоверно подтверждающими факт превышения обществом
предельно допустимых выбросов, поскольку проведение отбора проб на источниках
выбросов проводилось с нарушением требований нормативных документов,
устанавливающих порядок отбора и анализа проб, в том числе ГОСТа 17.2.4.06-90
"Охрана природы. Атмосфера".
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований
природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности
на территории, расположенной по адресу: 644049, город Омск, улица Барабинская,
20, и изучении представленной документации управлением было установлено осуществление
обществом производственной деятельности, связанной с использованием источников
выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, с превышением нормативов
предельно допустимых выбросов, установленных разрешением на выброс вредных
(загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух от 17.10.2008 N 78, сроком действия до 10.10.2013.
Данные обстоятельства зафиксированы в
акте проверки от 11.12.2009 N АТВЗ-497, составленном Управлением Росприроднадзора по Омской области.
Приказом от 14.12.2009 N 583-пр управление
приостановило с 15.12.2009 действие выданного обществу разрешения от 17.10.2008
N 78 на выбросы (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу.
Не согласившись с данным приказом,
обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1
статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 22, 23
Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей
среды", статьями 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об
охране атмосферного воздуха", Положением о нормативах выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на
него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
02.03.2000 N 183, и исходил из
соответствия оспариваемого приказа закону и иным правовым актам, а также
наличия у управления полномочий на его принятие.
При этом суд
исходил из того, что в соответствии с нормативными актами в области охраны
атмосферного воздуха установленное превышение выбросов загрязняющих веществ на
конкретных стационарных источниках N 2, N 21 является нарушением специального
разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, за которое согласно
пункту 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в
окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (зарегистрирован
в Минюсте 26.11.2008 за N 12741), может быть приостановлено действие разрешения
на выбросы.
Приведенные
заявителем доводы, в том числе в отношении протоколов анализов промышленных
выбросов от 01.12.2009 N 41/1, N 42/1, от 02.12.2009 N 70, N 71 ФГУ
"ЦЛАТИ" и недоказанности превышения фактического выброса загрязняющих
веществ над нормативным значением, были предметом рассмотрения судов
апелляционной и кассационной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу
в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
суде надзорной инстанции не допускается.
Не принимается довод заявителя о необоснованном
отказе в проведении технической экспертизы, поскольку в соответствии с
положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение вопроса о назначении экспертизы - это усмотрение суда, а не его
обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом
обстоятельств дела и представленных доказательств.
В данном случае суд исходил из того, что
заявитель не обосновал необходимость разъяснения вопросов, требующих
специальных познаний притом, что, по сути, оспаривал не саму методику, а
использование конкретного средства измерения для получения количественных
показателей произведенных измерений.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А45-2083/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА