ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-17938/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 по делу N А59-336/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" Сахалинская область (далее - ООО "НИКА", общества) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 712 152 рублей 78 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 25.05.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су указывает на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на наличие у общества задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами посредством передачи в кассу ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

В подтверждение передачи указанной денежной суммы истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2005 N 11, от 27.12.2005 N 11а, от 28.12.2005 N 12, от 29.12.2005 N 13, от 30.12.2005 N 14 и от 31.12.2005 N 15 на получение Николаевой И.Н. заемных денежных средств в сумме 2000 000 рублей по договору от 30.12.2005 без номера, а также доверенность от 26.12.2005, выданную ООО "НИКА" Николаевой И.Н., на получение предоплаты по договору купли-продажи рыбопродукции от 25.12.2005 в сумме 2 000 000 рублей. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа на эту сумму.

Проанализировав полномочия Николаевой И.Н., указанные в доверенности от 26.12.2005, с учетом требований статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали, что указанное лицо было уполномочено совершать строго определенные действия - получить предварительную оплату по договору купли-продажи рыбопродукции от 25.12.2005 и не вправе была заключать от имени ООО "НИКА" договор займа и получать денежные средства, как заемные.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в кассовой книге ООО "НИКА" не зафиксирован факт поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су, что также опровергает реальность передачи денежных средств именно обществу.

Отклоняя довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора указания в судебных актах по делу N А59-6687/2008 на передачу заемных средств обществу, суды обоснованно указали на то, что при рассмотрении спора о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи рыбопродукции, суды не приняли представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, как документы, подтверждающие предоплату ООО "НИКА" по данному договору, указав лишь, что в реквизитах квитанции основание получения денежных средств указаны договоры займа. При этом суды исходили из того, что в рамках упомянутого дела наличие полномочий Николаевой И.Н. на получение заемных средств от имени общества не проверялось, а факт заключения между сторонами договора займа не устанавливался.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА