ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N ВАС-1617/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны (кв. 152, д. 127, ул. Володарского, г. Киров, 610000)от 03.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 116.11.2010 по делу N А28-10741/2009-322/13 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Плюснина Станислава Владимировича (г. Киров) к индивидуальному предпринимателю Сафиной Яне Тагировне о взыскании 340 116 рублей 50 копеек стоимости недопоставленного товара и 14 040 рублей процентов пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Установив, что протокол судебного заседания от 25.01.2010 не подписан секретарем судебного заседания, Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор повторно по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, постановлением от 27.07.2010 отменил решение от 27.01.2010, исковые требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Сафина Я.Т. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель Плюснин Станислав Владимирович в период с 28.09.2007 по 07.11.2007, согласно кассовым и товарным чекам, внес предпринимателю Сафиной Я.Т. денежные средства в размере 1 393 148 рублей, в том числе 1 323 000 рублей за поставку газосиликатных блоков, 20 800 рублей за поставку торцованных блоков и 49 348 рублей за оказание автоуслуг.

Предприниматель Плюснин С.В. указал, что с 08.10.2007 по 10.01.2008 предприниматель Сафина Я.Т. поставила в его адрес по товарным накладным N 1872, 1914, 1942, 1943, 1972, 1981, 1987, 2000, 2007, 2016, 2030, 2046, 2052, 2063, 2116, 2117, 2128, 2144, 2182 газосиликатные блоки в объеме 402,97 кубического метра, торцованные блоки в объеме 12,48 кубического метра и оказала автоуслуги (61 час) на общую сумму 1 053 031 рубль 50 копеек.

В связи с недопоставкой продавцом оплаченного покупателем товара, предприниматель Плюснин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения розничной купли-продажи, указал на отсутствие задолженности перед истцом, указав, что с 19.02.2008 по 06.10.2008 передал товар и оказал автотранспортные услуги на общую сумму 1 460 027 рублей 40 копеек по товарным накладным N 161, 404, 417, 423, 430, 487, 488, 1662 и 1663.

Судами установлено, что спорный товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности (с целью строительства торгово-складского комплекса). Вместе с тем, продажу товара ответчик осуществлял через розничный склад (магазин). Участники сделок предусмотрели условие о доставке товара. Данный факт подтверждается тем, что товар доставлялся автотранспортными средствами ответчика и эти услуги оплачены истцом.

Давая оценку представленным в дело доказательствам с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (накладным N 161, 404, 417, 423, 430, 487, 488, 1662 и 1663, представленным ответчиком в обоснование своих возражений), суды пришли к выводу, что данные документы не позволяют установить, кто получил товар по накладным и уполномочено ли было это лицо действовать от имени предпринимателя Плюснина С.В.

Как отметил суд кассационной инстанции, на путевых листах, приложенных к данным накладным, несмотря на то, что Плюснин С.В. указан в качестве заказчика, подписи последнего отсутствуют. Сам Плюснин С.В. получение товара по названным накладным отрицал.

Основываясь на этой оценке, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на спорную сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-10741/2009-322/13 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА